Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2021 г. N 306-ЭС17-12773 (5) по делу N А55-23419/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2021 г. N 306-ЭС17-12773 (5) по делу N А55-23419/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтавтоматика-строй" (далее - общество) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020 по делу N А55-23419/2014 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СанТрансСтрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2017 признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества денежных средств в общем размере 8 043 397,06 руб., применены последствия недействительности сделки.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.12.2020, апелляционная жалоба общества на определение суда первой инстанции от 17.08.2017 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она была подана по истечении срока и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая её, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 121, 123, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из того, что приведенные заявителям причины пропуска срока не являются уважительными. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку общества на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по этому адресу.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа, правомерно сославшись на часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина