Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-2798 по делу N А41-85355/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-2798 по делу N А41-85355/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Марии Александровны (г. Чехов-4, Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 по делу N А41-85355/2019,

установил:

администрация городского округа Чехов (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Марии Александровне о взыскании 286 535 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды от 03.07.2014 N 2087 за период с 01.06.2017 по 31.07.2019, 60 365 руб. 28 коп. пеней за период с 01.07.2014 по 07.08.2019.

Арбитражный суд Московской области решением от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды публичного земельного участка, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 424, 432, 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N 23/96-03), разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об обоснованности требований Администрации.

Суды исходили из следующего: на основании договора от 03.07.2014, действие которого было возобновлено по правилам статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок, предпринимателя (арендатор) арендовал публичный земельный участок, предоставленный для реконструкции нежилого здания - торгового павильона; арендная плата за пользование этим участком является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, действовавших в спорный период; поскольку в соответствии с Законом N 23/96-03 при определении размера арендной платы по договору в течение первых трех лет после его заключения применяется коэффициент Кд (учитывающий вид разрешенного использования), равный 1,5, определенный на период реконструкции, а по истечении указанного срока подлежит применению коэффициент, установленный в соответствии с видом разрешенного использования спорного земельного участка, на котором расположен торговый павильон ответчика, Администрация правомерно рассчитала задолженность по арендной плате с учетом коэффициента Кд, равного 4,2; поскольку предприниматель не представил доказательств оплаты пользования этим участком в установленном размере, с него надлежит взыскать испрашиваемый долг и начисленные на сумму долга пени, оснований для снижения которых по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ткаченко Марии Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева