Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-20894/20 по делу N А41-85355/2019

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-85355/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Петровой В. В., Кобылянского В. В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Смолокуров К.В., по доверенности от 28.10.2020

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Ткаченко Марии Александровны

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 февраля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31 августа 2020 года,

по заявлению Администрации городского округа Чехов

к ИП Ткаченко Марии Александровне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Ткаченко Марии Александровне (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды N 2087 от 03.07.2014 за период с 01.06.2017 по 31.07.2019 в размере 286 535 руб. 87 коп., пени в сумме 60 365 руб. 28 коп. за период с 01.07.2014 по 07.08.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка N 2087, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 230 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:31:0040317:12, расположенный по адресу: Московская область, р-н Чеховский, г. Чехов, ул. 8-е марта, с разрешенным видом использования: для реконструкции нежилого здания - торгового павильона.

Срок аренды в соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 Договора установлен с 19.06.2014 по 19.06.2019 и считается переданным Арендатору с указанной даты.

Из Приложения N 1 к Договору следует, что арендная плата рассчитывается сторонами в соответствии с формулой, установленной ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, вследствие чего, договор аренды N 2087 от 03.07.2014 г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендная плата по Договору является регулируемой ценой и при определении размера платы подлежат применению составляющие части формулы, указанной в ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ, в редакции действующих нормативных актов.

Пунктом 5.2 Договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что на стороне ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей в размере 286 535 руб. 87 коп. за период с 01.06.2017 по 31.07.2019, на которую истец начислил неустойку в размере 60 365 руб. 28 коп. за период с 01.07.2014 по 07.08.2019.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 432, 606, 610, 614, 621 ГК РФ, статей 22, 65 ЗК РФ, положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды установили, что материалами дела подтверждается наличие задолженности у ответчика по арендной плате в период с 01.06.2017 по 31.07.2019, доказательств погашения данной задолженности ответчик не представил.

При этом, суды, истолковав условия Договора и учитывая положения Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ, установили, что коэффициент 1,5 применим только первые три года с момента заключения договора, в то время как в спорный период подлежит применению коэффициент в размере 4,2 в соответствии с Приложением к Закону от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ.

Поскольку ответчик допустил ненадлежащее выполнение своих обязанностей по внесению арендной платы, суды обоснованно взыскали с него также неустойку, проверив её расчет и признав его верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Суд кассационной инстанции согласен с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права кассационной коллегией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А41-85355/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский