Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2021 г. N 305-ЭС20-3639 (13) по делу N А40-4679/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2021 г. N 305-ЭС20-3639 (13) по делу N А40-4679/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020 по делу N А40-4679/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО "Банк "Солидарность" (далее - должник)

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций от 07.12.2017 и от 08.12.2017 по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная компания "Альтаир Групп" со своего счета на банковскую карту Шелудякову Андрею Михайловичу денежных средств на общую сумму 19 046 600 руб., о применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.09.2020 и округа от 11.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорные операции были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, в связи с чем не имеется оснований для признания их недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по сути направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом, ссылаясь на предпочтение, конкурсный управляющий не оспаривает банковскую операцию по снятию наличных денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.