Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2021 г. N 305-ЭС20-21066 (2) по делу N А40-74933/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2021 г. N 305-ЭС20-21066 (2) по делу N А40-74933/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузовлева Ярослава Вячеславовича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 по делу N А40-74933/2018 о его несостоятельности (банкротстве),

установил:

Плотица И.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 02.08.2017, заключенного предпринимателем и Козичевой Т.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 заявление Плотицы И.А. удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.08.2017; применены последствия его недействительности в виде обязания Козичевой Т.С. возвратить в конкурсную массу предпринимателя спорный автомобиль.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить определение и постановления судов трех инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление кредитора Плотицы И.А., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов предпринимателя. В частности, суды установили, что оспариваемая сделка совершена при наличии у предпринимателя признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя и повлекла безвозмездное выбытие активов должника из конкурсной массы, о чем другая сторона сделки не могла не знать.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов