Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-12074/20 по делу N А40-74933/2018

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-74933/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Кузовлева Я.В. - Кораблев А.А., по доверенности от 21 ноября 2019 года;

от Плотицы И.А. - Довженок И.В., по доверенности от 28 мая 2019 года;

рассмотрев 21.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Кузовлева Ярослава Вячеславовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года

по заявлению конкурсного кредитора Плотицы И.А. о признании недействительной сделкой должника договор купли-продажи от 02 августа 2017 года транспортного средства, автомобиля марки Mercedes-Benz, регистрационный знак х767ах, модель GLC, VIN WDC2539051F025323, год выпуска 2015 г., заключенный между Кузовлевым Я.В. и Козичевой Т.С.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кузовлева Ярослава Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя Кузовлева Ярослава Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сорока Виктор Михайлович.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23 июня 2018 года N 108.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года Кузовлев Ярослав Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Алимова Надежда Александровна.

Конкурсный кредитор должника Плотица И.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 02 августа 2017 года транспортного средства - автомобиля марки Mercedes-Benz, регистрационный знак х767ах, модель GLC, VIN WDC2539051F025323, год выпуска 2015 г., заключенный между Кузовлевым Я.В. и Козичевой Т.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года, требования кредитора о признании сделки недействительной удовлетворены, судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Козичевой Т.С. возвратить в конкурсную массу должника Кузовлева Я.В. автомобиль марки Mercedes-Benz, регистрационный знак х767ах, модель GLC, VIN WDC2539051F025323, год выпуска 2015.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и отказать в удовлетворении требований кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

19 января 2020 в суд поступил отзыв Плотицы И.А. на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

21 января 2021 года в суд поступило ходатайство представителя должника об отложении судебного заседания, мотивированное наличием у представителя признаков болезни, в том числе, высокой температуры.

Представитель заявителя явился в судебное заседание, ранее поданное ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддержал, в связи с чем суд оставляет данное ходатайство без рассмотрения.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 02 августа 2017 года Кузовлев Ярослав Вячеславович и Козичева Татьяна Сергеевна заключили договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Mercedes-Benz, регистрационный знак х767ах, модель GLC, VIN WDC2539051F025323, год выпуска 2015 г., по условиям которого должник обязался передать в собственность Козичевой Т.С., а Козичева Т.С. обязалась принять и оплатить транспортное средство.

Цена транспортного средства согласно п.4 договора составляет 2 000 000 рублей и предусматривает 100%-ую предоплату.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что на момент продажи транспортное средство являлось предметом залога по договору залога N 16/01153/Р/03 в целях обеспечения обязательств должника по кредитному договору 16/01153/Р/03 от 30 ноября 2015 года, заключенному с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".

По мнению кредитора, договор купли-продажи автотранспортного средства отвечает признакам недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена в период неплатежеспособности должника и привела к безвозмездному выводу активов должника из конкурсной массы, о чем ответчик не мог не знать.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не исполнял свои обязательства перед кредиторами Плотицей И.А., Тугаем Л.В. и Калиной Р.И., при этом в результате сделки размер имущества Кузовлева Я.В. уменьшился в отсутствие встречного исполнения по сделке.

Кузовлев Я.В., оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что представленная в материалы дела расписка в получении денежных средств по договору, а также постановка на учет транспортного средства новым владельцем автомобиля подтверждает реальность сделки и получение по договору должником денежных средств, которые пошли на погашение требований залогового кредитора.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды не выясняли наличие у покупателя материальной возможности приобрести транспортное средство, при этом доказательств заинтересованности Козичевой Т.В. по отношению к должнику не представлено.

Кроме того, по мнению заявителя, суды пришли к неправильному выводу о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредитора, поскольку должник реализовал свой кредитный автомобиль, находившийся в залоге у ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", по его рыночной стоимости, и из полученных от реализации автомобиля денежных средств полностью погасил долг перед банком.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Плотицы И.А. возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оспариваемая сделка совершена 02.08.2017, т.е. в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суды установили, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами Плотицей И.А., Тугаем Л.В. и Калиной Р.И., при этом задолженность перед кредитором Тугаем А.В. подтверждена решением Хамовнического районного суда города Москвы от 31.01.2017, которым установлено, что задолженность Кузовлева Я.В. перед кредитором возникла еще в сентябре 2015 года.

Задолженность перед Калиной Р.И. установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, в котором отражено, что после 06.03.2014 должник перестал исполнять обязательства перед кредитором Калиной Р.И. по уплате процентов за пользование суммой займа по договору от 06.03.2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-11710 (3) от 12.02.2018 по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В данном случае суды установили, что требования взыскателей по вышеуказанным судебным актам впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а, следовательно, на момент совершения сделки у общества имелись признаки неплатежеспособности.

Как правильно указали суды, в результате совершения оспариваемой сделки размер имущества Кузовлева Я.В. уменьшился, при этом надлежащих доказательств, что должник получил встречное исполнение по сделке, не представлено.

Суды установили, что оплата по сделке подтверждена только копией расписки, составленной на бумаге, вырванной из блокнота формата А5, при этом материальная возможность оплаты автомобиля Козичевой Т.С. не доказана.

Также суды отметили, что заверенные нотариусом копии документов, в данном случае, при отсутствии в деле иных доказательств, сами по себе не свидетельствуют о передаче должнику суммы спорного займа, при том что должником не представлены доказательства, как полученные денежные средства в последующем были истрачены.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что полученные денежные средства были уплачены залоговому кредитору, суд округа не может признать состоятельной, поскольку оплата произведена должником значительно позже совершения сделки после подачи им заявления о признании его банкротом.

Из материалов дела следует, что суд предлагал ответчику представить доказательства финансовой возможности оплатить приобретенное транспортное средство, однако ответчик в судебное заседание не явился и соответствующих доказательств суду не представил.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемой сделкой был причинен вред должнику и имущественным правам его кредиторам, поскольку из конкурсной массы безвозмездно выбыло имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Ссылку ответчика на то, что Козичева Т.С. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, суд округа не может признать состоятельной, поскольку в силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве доказыванию подлежит не факт заинтересованности контрагента, а факт его осведомленности о цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

Как правильно указали суды, приобретая имущество безвозмездно, ответчик не мог не знать, что оспариваемой сделкой будет причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о доказанности оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка была совершена в период неплатежеспособности должника и привела к безвозмездному выбытию активов должника из конкурсной массы, о чем ответчик не мог не знать.

Доводы заявителя о том, что суды не учли факт постановки новым владельцем Козичевой Т.С. транспортного средства на учет в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку при постановке автомобиля на учет вопрос о недействительности сделок регистрирующим органом не исследуется, при этом, как следует из отзыва на кассационную жалобу, после продажи имущества должник продолжал осуществлять его страхование, что свидетельствует о том, что транспортное средство фактически из владения должника не выбывало.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А40-74933/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов