Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2000 г. N КА-А40/1211-00 Суд отказал в иске о признании незаконными действий руководителя Инспекции МНС, указав, что обжалуя действия должностного лица, определив тем самым предмет исковых требований, истец основывает свой иск на несоответствии закону постановления налогового органа, то есть ненормативного акта органа государственного управления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2000 г. N КА-А40/1211-00
(извлечение)

Постановлением апелляционной инстанции отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.99 которым был удовлетворен иск ООО "Топ Инжиниринг" о признании незаконными действий руководителя ИМНС N 30 г. Москвы по вынесению постановления о привлечении к налоговой ответственности N 130 от 23.06.99. В иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного без нарушения норм процессуального и материального права.

Самостоятельно избрав способ защиты своих прав: обжалование действий должностного лица - определив тем самым предмет исковых требований истец основанием иска указывает - несоответствие закону постановления налогового органа, то есть ненормативный акт органа государственного управления. На несоответствие предмета иска его основанием правильно указано в постановлении апелляционной инстанции и правильно отказано в иске в виду его необоснованности. Поскольку решением суда первой инстанции были затронуты права интересы непривлеченного к участию в деле лица - суд апелляционной инстанции правильно принял к производству и рассмотрел апелляционную жалобу ИМНС N 30.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушено право истца на судебное рассмотрение данного спора, подведомственного суду, так же необоснована, так как исковое заявление рассмотрено и по существу спора вынесено решение.

Указание в обжалуемом постановлении на право истца обратиться в суд с иском о признании недействительным ненормативного акта налогового органа не является выводом о неподведомственности суду спора, рассматриваемого по настоящему делу, и соответствует закону. Истцом одновременно уже осуществлено его право на обжалование постановления налоговой инспекции N 130 от 23.06.99 путем подачи соответствующего иска по другому делу.

Заявленное истцом в кассационной инстанции ходатайство о приостановлении дела с обращением в Конституционный суд Российской Федерации о проверке соответствия Конституции Российской Федерации некоторых положений ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не подлежит удовлетворению как не относящееся к делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.00 по делу N А40-41409/99-76-808 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ООО "Топ Инжиниринг" об обращении в Конституционный суд Российской Федерации и о приостановлении производства по делу -отклонить.