Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2000 г. N КГ-А40/1208-00 Суд, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указал, что общество, получая товар, не обращалось в спорный период с заявлением о прекращении отношений; истец не имеет технической возможности отключить потребителя от общей сети (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2000 г. N КГ-А40/1208-00
(извлечение)

Государственное предприятие "Дирекция единого заказчика" территориального управления "Таганское" (далее - ДЕЗ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автопрокат" (далее - общество) 97.341 руб. 91 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением от 14.12.99 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.00 решение оставлено без изменения.

Обществом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов.

Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения от 14.12.99 до окончания кассационного производства по делу.

Определением суда кассационной инстанции от 16.03.00 ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу.

Представитель ДЕЗ выступил против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что взаимоотношения сторон урегулированы договором на оказание коммунальных услуг. ДЕЗ обеспечивала обществу в соответствии с названным договором отопление и горячее водоснабжение, а общество оплачивало услуги ежемесячно по платежному поручению согласно действующим тарифам. Поскольку общество не доказало, что в спорный период оно не пользовалось услугами, поскольку требования ДЕЗ оценены судебными инстанциями как обоснованные.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод о наличии оснований для удовлетворения иска соответствует закону и материалам дела.

Довод жалобы относительно того, что судебные инстанции неправомерно возложили на общество бремя доказывания, чем нарушили ст.ст. 539, 541 ГК РФ и ст. 53 АПК РФ, отклоняется.

Действительно, согласно названным статьям ГК РФ оплате подлежит стоимость реально полученного товара.

Однако это не означает, что вывод о правах и обязанностях в конкретном споре может основываться только на доказательствах, представленных какой-либо из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность требований истца подтверждается материалами дела в совокупности.

Из материалов дела и пояснений представителя ДЕЗ следует, что общество, получая товар, не обращалось в спорный период с заявлением о прекращении отношений. Договор в это период действовал. ДЕЗ не имеет технической возможности отключить потребителя от общей сети. Этот вопрос решается энергоснабжающей организацией по заявлению потребителя. Никакими специальными способами факт подачи энергии не фиксировался ни в спорный период, ни ранее.

Возражения общества относительно того, что в спорный период услуги им не потреблялись, материалами дела не подтверждаются. Между тем ответчик, возражающий против иска, обязан обосновать возражения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд кассационной инстан ции постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.02.00 по делу N А40-38421/99-105-219 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.99 по делу N А40-38421/99-105-219, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.00 по делу N КГ-А40/1208-00, возобновить.