Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 501-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Черкуновой Натальи Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части третьей и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки Н.А. Черкуновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.А. Черкунова, которой определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о возвращении искового заявления, оспаривает конституционность пункта 1 части третьей и пункта 3 части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, названные законоположения, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с частью четвертой.1 статьи 198 ГПК Российской Федерации, нарушают ее право на судебную защиту, поскольку не относят к вновь открывшимся и новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вынесенного ранее судебного постановления, вступившего в законную силу, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 23 апреля 2020 года N 819-О, а также обстоятельства, имевшие место при рассмотрении заявлений об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении в суд по другим делам с ее участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Закрепление в пункте 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления.

Таким образом, пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционное право заявительницы на судебную защиту в обозначенном в ее жалобе аспекте.

Что касается пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, то представленными заявительницей судебными постановлениями не подтверждается применение данной нормы в деле с ее участием, а потому в этой части жалоба также не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Черкуновой Натальи Алексеевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин