Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 488-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Узбекистан Викторовой Ирины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 854 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 166 и пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Республики Узбекистан И.В. Викторовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Республики Узбекистан И.В. Викторова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 854 ГК Российской Федерации, согласно которому списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Данное положение оспаривается заявительницей во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 166 "Оспоримые и ничтожные сделки" и пунктом 1 статьи 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки" ГК Российской Федерации, а также подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" об обязанности организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя (за исключением ряда закрепленных в данной статье случаев), установив, в частности, предусмотренные в нем сведения в отношении физических лиц.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований И.В. Викторовой к банку о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, поскольку судом не было установлено нарушение ответчиком правил обслуживания по счету, а также каких-либо иных нормативных правовых актов при совершении банковских операций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации она была уведомлена об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению И.В. Викторовой, оспариваемое положение во взаимосвязи с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не соответствует статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность списания денежных средств со счета иностранного гражданина в отсутствие его волеизъявления и без надлежащей его идентификации банком в случае предъявления нотариально удостоверенной доверенности от имени данного лица на распоряжение денежными средствами в банке, которая впоследствии признана судом недействительной (ничтожной). Заявительница указывает, что нотариус должным образом не установил личность иностранного гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, не проверил предъявленные таким гражданином документы, а также внес произвольным способом в эту доверенность символы и данные по своему усмотрению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 854 ГК Российской Федерации направлен на защиту прав и законных интересов клиента по договору банковского счета, не предполагает его произвольного применения и во взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, равно как и оценка доказательств, которые были положены в основу вынесенного судебного постановления, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", их применение в деле с участием заявительницы представленными материалами не подтверждается, а потому жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Узбекистан Викторовой Ирины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин