Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2000 г. N КГ-А40/1207-00 Суд, отказывая в иске о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита, указал, что обязательства по кредитным договорам прекратились новацией, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по спорному кредитному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2000 г. N КГ-А40/1207-00
(извлечение)

Коммерческий банк "Глобэкс" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Республики Мордовия и Открытому акционерному обществу (ОАО) "Лисма" о взыскании с них солидарно за период с 28.04.99 по 27.05.99 неустойки: за несвоевременный возврат кредита в сумме 3000000 руб.; за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 422400 руб. (всего неустойка по кредитному договору составила 3422400 руб.), а также о взыскании с Правительства Республики Мордовия, как с поручителя, неустойки, предусмотренной договором поручительства, за несвоевременный возврат кредита в сумме 3000000 руб. и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 422400 руб., а всего исковые требования по двум договорам составили 6844800 руб. (с учетом увеличения размера требований, л.д. 30-31).

Исковые требования мотивированы тем, что заемщику - ОАО "Лисма" - в соответствии с кредитным договором N 13-98 от 18.03.98 был предоставлен кредит в размере 10 млн. руб.; поручителем по кредитному договору является Правительство Республики Мордовия согласно договору поручительства N 13-98п; решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.98 по делу N А4025805/98-34-359 взысканы солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, а с поручителя - неустойка по договору поручительства; в связи с невозвратом суммы задолженности за период с 28.04.99 по 27.05.99 начислена неустойка по обоим договорам.

Решением от 09.12.99 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана неустойка в сумме 570400 руб. и 13215 руб. расходов по госпошлине; с поручителя - Правительства Республики Мордовия - взыскана неустойка в сумме 570400 руб. и 13125 руб. расходов по госпошлине, а в остальной части иска отказано; в доход республиканского бюджета РФ с обоих ответчиков солидарно взыскана госпошлина в сумме 19393 руб. 60 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2000 решение оставлено без изменения.

Решение и постановление мотивированы тем, что выдача кредита в сумме 10 млн. руб. и наличие задолженности по кредиту и процентам подтверждаются решениями Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.98 по делу N А40-25805/98-34-359 и от 13.07.98 по делу N А40-16982/98-62-231; ответчиками не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов.

Исходя из преюдициальности указанных обстоятельств и в связи с отсутствием доказательств исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом за период с 28.04.99 по 27.05.99 суд признал правомерными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустоек, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства, применив ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустоек последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчиков о том, что обязательства по кредитному договору прекратились с заключением договора поставки N 2 от 28.05.99, не приняты судом со ссылкой на то, что договором N 2 от 28.05.99 определен порядок исполнения ранее состоявшихся судебных решений; погашение задолженности по кредиту начато 06.07.99, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору не прекратились, а неустойка заявлена истцом за период до начала погашения задолженности, то есть до 06.07.99, и за этот период неустойка ранее состоявшимися решениями не взыскивалась.

Не согласившись с решением и постановлением, с кассационными жалобами обратились КБ "Глобэкс" и Правительство Республики Мордовия.

КБ "Глобэкс" просит отменить судебные акты в связи с необоснованным применением судом ст. 333 ГК РФ, поскольку суд не мотивировал и не обосновал какими-либо доказательствами явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по обоим договорам.

Правительство Республики Мордовия просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору прекращены новацией, поскольку был заключен договор поставки N 2 от 28.05.99, с заключением которого стороны прекратили все существовавшие между ними обязательства по кредитному договору и договору поручительства, заменив их новыми обязательствами с иным способом исполнения - передачей банку в счет погашения задолженности векселей КБ "Глобэкс".

Кроме того, Правительство Республики Мордовия считает необоснованными исковые требования и в связи с тем, что согласно п. 9.5 договора поставки N 2 от 28.05.99 штрафные санкции по кредитному договору N 13-98 и по договору поручительства N 13-98-п не начисляются с 26.04.99.

В заседании кассационной инстанции представители КБ "Глобэкс" и Правительства Республики Мордовия привели доводы, аналогичные изложенным в их жалобах.

Представитель ОАО "Лисма" поддержал жалобу Правительства Республики Мордовия по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отклоняя доводы ответчиков о прекращении кредитных договоров новацией вследствие заключения договора поставки N 2 от 28.05.99, суд сослался на то, что договор N 2 от 28.05.99 направлен на погашение задолженности ответчиков перед истцом по взысканным судебными решениями суммам, и поэтому кредитные правоотношения не прекратились.

Однако этот вывод противоречит п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора поставки N 2 от 28.05.99, согласно которым обязательство по возврату денежных средств заменено новым долговым обязательством, предусматривающим иной способ исполнения, при котором заемщик (ООО "Лисма") отгружает светотехническую продукцию покупателю, получая от него оплату векселями банка "Глобэкс", передает эти векселя поручителю (Правительству Республики Мордовия), а поручитель направляет векселя банку "Глобэкс", после чего подписываются соглашения о зачете взаимных требований.

Таким образом, произошла новация, то есть замена первоначального обязательства другим обязательством, предусматривающим иной способ исполнения, (ст. 414 ч. 1 ГК РФ).

Согласно справке КБ "Глобэкс" (л.д. 21), взысканные судебными решениями денежные средства по двум кредитным договорам N 13-98 от 18.03.98 и N 2-98 от 16.01.98 составляют общую сумму 109370887 руб. 45 коп.

В пункте 3.1. договора поставки N 2 от 28.05.99 сумма долгового обязательства определена в размере 109.943.499 руб. 89 коп., то есть на 572612 руб. 44 коп. больше, чем взыскано по всем состоявшимся решениям.

Данный факт опровергает вывод суда о том, что договором N 2 от 28.05.99 предусмотрено погашение задолженности по взысканным судебными решениями суммам, и подтверждает, что стороны своим волеизъявлением установили новое долговое обязательство, размер которого не равен общей сумме денежных средств, взысканных по решениям суда.

В отзыве на исковое заявление один из ответчиков пояснил, что установление в договоре N 2 от 28.05.99 суммы, подлежащей возмещению по двум кредитным договорам в большем размере, чем общая сумма по всем исполнительным листам, объясняется тем, что стороны увеличили сумму с учетом периода просрочки до даты заключения договора, то есть до 28.05.99.

В п. 9.5 договора поставки N 2 от 28.05.99 установлено, что в случае выполнения поставщиком (т.е. ОАО "Лисма") сроков поставки продукции либо невыполнения им сроков по вине покупателя (т.е. ООО "Новая светотехническая компания") штрафные санкции по кредитному договору N 13-98 от 18.03.98 и Договору поручительства N 13-98п от 18.03.98 не начисляются с 26.04.99.

Поскольку в новое долговое обязательство уже была включена сумма за период просрочки до 28.05.99, истец не вправе заявлять требования за период с 28.04.99 по 27.05.99, предшествующий заключению договора поставки N 2 от 28.05.99.

В п.п. 3.2 и 3.3 договора N 2 от 28.05.99 определен иной объем обязательств каждого из ответчиков по новому обязательству.

Из имеющихся в деле соглашений о совершении зачета взаимных требований (л.д. 39-58) следует, что в результате проведенных зачетов прекращались обязательства по договору поставки N 2 от 28.05.99, что также свидетельствует о том, что стороны, заключая договор N 2 от 28.05.99, придали ему правовое значение нового обязательства, которое прекращалось зачетом взаимных требований.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что обязательства по кредитным договорам N 13-98 и N 2-98 прекратились новацией - заключением другого договора N 2 от 28.05.99, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по кредитному договору N 13-98.

В связи с этим решение и постановление подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 09.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.00 по делу N А40-41107/99-46-399 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

В иске отказать.

Кассационную жалобу КБ "Глобэкс" оставить без удовлетворения.