Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2000 г. N КГ-А40/1206-00 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки суду необходимо выяснить обстоятельства дела, установить дату возникновения обязанности платить по векселям, а также проверить обоснованность увеличения исковых требований в части суммы непогашенного кредита (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2000 г. N КГ-А40/1206-00
(извлечение)

Иск заявлен Акционерным коммерческим банком "Российский банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество), в дальнейшем - АКБ "Российский банк проектного финансирования" - к Обществу с ограниченной ответственностью "Комкон" (ООО "Комкон") о взыскании 53.850,12 долларов США, из которых: 40.206,56 долларов США - сумма невозвращенного кредита, 3.360,72 долларов США - начисленные и неуплаченные проценты, 10.282,84 долларов США - неустойка за просрочку возврата кредита и процентов (т. 1, л.д. 2-6).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части невозвращенной части кредита до 46,319,63 долларов США и в части неустойки - до 12.981,11 долларов США, определив, общую сумму иска в размере 62.661,46 долларов США (т. 2, л.д. 1-5, 167).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 1999 года взыскано с ООО "Комкон" в пользу АКБ "Российский банк проектного финансирования" 49.680,35 долларов США основного долга, 3.245,28 долларов США неустойки в рублевом эквиваленте на момент исполнения решения по курсу ЦБ РФ и 18.250 руб. 49 коп. расходов по госпошлине, а также в доход федерального бюджета - 902 руб. 20 коп. госпошлины (т. 2, л.д. 169).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 12 августа 1999 года решение от 22 июня 1999 года оставлено без изменения (т. 3, л.д. 53).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 1999 года решение от 22 июня 1999 года и апелляционное постановление от 12 августа 1999 года отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы. При этом кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела следует дать оценку возражениям ответчика против нового кредитора с учетом положений ст. 386 и 412 ГК РФ, дать оценку доказательствам заявления о зачете, направленного ответчиком после взыскания в судебном порядке задолженности по векселям с ОАО "Банк Российский кредит", высказать свое суждение об однородности требований, установить дату получения ответчиком надлежащего уведомления об уступке права требования, высказать свое суждение относительно выбытия первоначального кредитора из обязательства (при необходимости привлечь к участию в деле ОАО "Банк Российский кредит"), проверить соответствие соглашения об уступке требования между ОАО "Банк Российский кредит" и Европейским Банком Реконструкции и Развития требованиям валютного за конодательства (т. З, л.д. 74-75).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 1999 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Банк Российский кредит" (ОАО "Банк Российский кредит") - т. З, л.д. 77.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14-15 декабря 1999 года взыскано с ООО "Комкон" в пользу АКБ "Российский банк проектного финансирования" 63.000,02 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, из них: 46.319,63 долларов США - долг, 3.360,72 долларов США - проценты за пользование кредитом, 13.319,67 долларов США - неустойка, а также 18.250 руб. 49 коп. расходов по госпошлине. Взыскано с ООО "Комкон" в доход федерального бюджета 3.419 руб. 89 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что между ответчиком и ОАО "Банк Российский кредит" заключен кредитный договор от 19 ноября 1999 года N S-1, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 100.000 долларов США на 18 месяцев с уплатой 19% годовых и с условием возврата кредита в соответствии с согласованным графиком, что график платежей по возврату кредита ответчиком нарушен, что право требования истца подтверждено договорами уступки требования - соглашение от 1 августа 1998 года N Т2949-98 между ОАО "Банк Российский кредит" и Европейским банком Реконструкции и Развития (ЕБРР) и генеральное соглашение об условиях уступки прав от 25 ноября 1998 года между ЕБРР и АКБ "Российский банк проектного финансирования", что указанные соглашения подтверждают переход права требования по спорному кредитному договору от 11 ноября 1998 года. Первая инстанция указал далее, что ответчиком доказательства возврата кредита и уплаты процентов не представлены, что неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 13.319,67 долларов США. Доводы ответчика о прекращении обязательства по кредитному договору зачетом отвергнуты первой инстанцией в связи с тем, что заявление о зачете встречных однородных требований от 14 октября 1998 года не может служить основанием к прекращению обязательств по кредитному указанная судом дата возникновения обязанности ОАО "Банк Российский кредит" уплатить по векселями ответчику противоречит вексельному законодательству.

Иных мотивов невозможности зачета взаимных требований между ответчиком и ОАО "Банк Российский кредит" обжалуемые судебные акты не содержат.

Без внимания оставлены доводы ответчика о мотивах заявления к первоначальному кредитору иска из векселей, а также о непредъявлении к исполнению исполнительного листа, выданного по делу N А40-34900/98-51-430.

Не проверена судом обоснованность увеличения истцом исковых требований в части суммы невозвращенного кредита, с которой связан также размер неустойки.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175 и ч. 1, 2 ст. 176 АПК РФ они подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу с учетом указаний, содержащихся, в том числе, и в постановлении кассационной инстанции от 7 октября 1999 года, в любом случае выяснить момент получения ответчиком надлежащего уведомления об уступке требования ОАО "Банк Российский кредит" Европейскому Банку Реконструкции и Развития, а также - об уступке последним права требования истцу, установить с учетом требований вексельного законодательства дату возникновения обязанности ОАО "Банк Российский кредит" платить по векселям ответчику, проверить доводы ответчика о мотивах предъявления вексельного иска к первоначальному кредитору и об отказе от принятия мер по принудительному исполнению судебного решения о взыскании по векселям, проверить обоснованность увеличения истцом исковых требований в части суммы невозвращенного кредита и в связи с этим правильность расчета санкций, учесть изменение наименования истца, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 171, 174-178 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение от 15 декабря 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 7 февраля 2000 года по делу N А40-20380/99-46-210 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую ин станцию того же арбитражного суда.