Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 522-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левкина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 22, статьями 24 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Левкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Левкин оспаривает конституционность части третьей статьи 22 "Подсудность гражданских дел", статей 24 "Гражданские дела, подсудные районному суду" и 222 "Основания для оставления заявления без рассмотрения" ГПК Российской Федерации.

Кроме того, заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав абзацем третьим пункта 2 (в жалобе ошибочно именуемого частью 2) статьи 213.11 "Последствия введения реструктуризации долгов гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования юридического лица к А.В. Левкину и другим ответчикам о прекращении права собственности, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права на земельные участки и признании права собственности на земельные доли. При этом судами первой и апелляционной инстанций было отказано в удовлетворении ходатайств А.В. Левкина об оставлении иска без рассмотрения в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку в отношении него арбитражным судом введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 35 (часть 3), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 1) и 120 (часть 1), поскольку позволяют суду общей юрисдикции, не учитывая предписание абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", самостоятельно определить подсудность дела по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок гражданина, в отношении которого арбитражным судом введена процедура реструктуризации долгов, а также не предусматривают императивной обязанности суда оставить такой иск без рассмотрения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, установив в части третьей статьи 22 и статье 24 ГПК Российской Федерации категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, в том числе районных судов в качестве суда первой инстанции, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Статья 222 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Данное регулирование не предполагает возможности его произвольного применения, направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре банкротства и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Оценка же правомерности выводов судов об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения иска, предъявленного к А.В. Левкину, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левкина Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин