Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 518-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая компания "Дантист-Сервис" на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Стоматологическая компания "Дантист-Сервис" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Стоматологическая компания "Дантист-Сервис" оспаривает конституционность пункта 1 части 3 статьи 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда ООО "Стоматологическая компания "Дантист-Сервис" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения этого же суда об отказе в удовлетворении заявления названного общества о признании недействительным решения территориального органа Федеральной антимонопольной службы.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 45 и 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможности пересмотра судебного акта арбитражного суда в ситуации, когда положенный в его основу нормативный правовой акт хотя и не был признан рассматривавшим административное исковое заявление судом недействующим, но был им истолкован прямо противоположным способом, нежели арбитражным судом при вынесении судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав.

Между тем заявителем применительно к вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта представлено лишь определение арбитражного суда первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая компания "Дантист-Сервис", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин