Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Затеева Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 128, 390.2 и 390.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Н. Затеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.Н. Затеев оспаривает конституционность статей 128 "Извещение должника о вынесении судебного приказа", 390.2 "Право на обращение в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации" и 390.6 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, судебным приказом мирового судьи по заявлению общества с ограниченной ответственностью с Е.Н. Затеева были взысканы задолженность по договору займа и судебные расходы. Определением того же мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Е.Н. Затееву было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене. Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба заявителя на судебные постановления по делу, разрешенному мировым судьей, поскольку эти постановления были оставлены без изменения кассационным судом общей юрисдикции.

По мнению Е.Н. Затеева, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ставят возможность реализации права на судебную защиту в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц, в том числе осуществляющих доставку судебных повесток и иных судебных извещений, а также лишают лиц, участвующих в деле, рассмотренном мировым судьей, возможности обжаловать вынесенные им судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК Российской Федерации). При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункты 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Таким образом, статья 128 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту.

Что касается статей 390.2 и 390.6 ГПК Российской Федерации, то, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, федеральный законодатель - исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, - вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, какой учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции.

Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом, а пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

Следовательно, статьи 390.2 и 390.6 ГПК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Затеева Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин