Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 507-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спасского Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В. Спасского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.В. Спасский оспаривает конституционность части первой статьи 155.1 "Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением было оставлено без изменения решение суда первой инстанции, вынесенное по делу с участием Р.В. Спасского. При этом судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о переносе судебного заседания на другую дату, а также о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречит статьям 19 (часть 1), 32 (часть 5), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду нарушать права граждан на участие в судебном разбирательстве на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1), в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (часть первая статьи 327).

Оспариваемая норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, направлена на обеспечение принятия законного и обоснованного судебного постановления и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Оценка же обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя заявителя о проведении заседания суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спасского Романа Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин