Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 504-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сафиной Фирузы Магадиевны на нарушение ее конституционных прав частью десятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ф.М. Сафиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Ф.М. Сафина, чья кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции была оставлена судом кассационной инстанции без удовлетворения, оспаривает конституционность части десятой статьи 379.5 "Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает рассмотрение кассационных жалоб на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения судов апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, что противоречит принципам гласности, непосредственности и устности судебного разбирательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, порядок разрешения судом дела без проведения слушания призван создать условия для максимально быстрого и эффективного рассмотрения поставленного перед судом вопроса, не требующего присутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, что делает возможным его применение в первую очередь в процессуальных формах судебного разбирательства, по итогам которого принимаются судебные постановления (определения) по процессуальным вопросам - без рассмотрения дела по существу, а следовательно, не определяющие материально-правовое положение сторон, т.е. решающие преимущественно вопросы права (постановления от 30 ноября 2012 года N 29-П и от 20 октября 2015 года N 27-П).

С этим соотносится установленный оспариваемым законоположением порядок рассмотрения судом кассационной инстанции кассационных жалоб на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования апелляционные определения, учитывая, что в форме определений судом первой инстанции выносятся судебные постановления, которыми дело не разрешается по существу (статья 224 ГПК Российской Федерации), а пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции ограничиваются проверкой правильности применения и толкования нижестоящими судами норм права (статья 379.6 того же Кодекса).

Кроме того, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Таким образом, часть десятая статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, отвечающая целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек, не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.

Дополнительной гарантией защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле, служит предусмотренная данным законоположением возможность вызова судом кассационной инстанции указанных лиц в судебное заседание исходя из характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы и возражений относительно них.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сафиной Фирузы Магадиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин