Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 524-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лимоновой Екатерины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Лимоновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.А. Лимонова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 58 "Правопреемство при реорганизации юридических лиц" ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 44 "Процессуальное правопреемство" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела о банкротстве Е.А. Лимоновой в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом апелляционной инстанции было удовлетворено заявление банка о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника. Указанная задолженность была ранее взыскана в пользу правопредшественника банка на основании вступившего в законную силу постановления суда общей юрисдикции и перешла к банку в результате универсального правопреемства. При рассмотрении данного заявления арбитражными судами были отвергнуты возражения должника о том, что правопреемство в установленном решением суда общей юрисдикции правоотношении возможно только на основании определения этого суда о процессуальном правопреемстве.

По мнению заявительницы, пункт 2 статьи 58 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 44 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность автоматического и безусловного процессуального правопреемства стороны судопроизводства только на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц о состоявшейся реорганизации юридического лица, без наличия специального судебного постановления о таком процессуальном правопреемстве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. С учетом универсального характера такого правопреемства не исключается подтверждение факта правопреемства в том числе документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения. На это обращается внимание и в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом в деле о банкротстве заявительницы оспариваемое законоположение применялось не в связи с разрешением вопроса о процессуальном правопреемстве, а при рассмотрении требования кредитора в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина. В силу же абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей последствия введения реструктуризации долгов гражданина, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом. Дополнительной гарантией прав должника выступает обязанность арбитражного суда проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.8, пункты 3 и 5 статьи 71 названного Федерального закона).

Как следует из представленных материалов, основания наличия задолженности, подтвержденные вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции о ее взыскании, а также принадлежность права требования ее уплаты кредитору - с учетом состоявшегося универсального правопреемства в материально-правовых отношениях - были установлены арбитражным апелляционным судом, с выводами которого согласился арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, пункт 2 статьи 58 ГК Российской Федерации как сам по себе, так и во взаимосвязи со статьей 44 ГПК Российской Федерации, регулирующей вопросы процессуального правопреемства в гражданском судопроизводстве, не может расцениваться как нарушивший перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лимоновой Екатерины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин