Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2000 г. N КГ-А40/1201-00 Суд, отказывая в иске о взыскании неустойки, указал, что по условиям договора, если заказчик не выполнит в сроки все свои обязательства, предусмотренные договором, что приведет к задержке выполнения работ по договору, то генподрядчик имеет право на продление срока окончания работ и он освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку его сдачи в эксплуатацию (извлечение)

/Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2000 г. N КГ-А40/1201-00
(извлечение)

Региональная общественная организация инвалидов (РООИ) "Добротолюбие" обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Веста-Строй" о взыскании неустойки по договору подряда N 16-03/1 от 16.03.98 в сумме, эквивалентной 209.500 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на дату принятия решения.

Решением от 22.07.99 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "ВестаСтрой" в пользу РООИ "Добротолюбие" 167.600 долларов США неустойки по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 03.02.00 апелляционной инстанции того же суда решение от 22.07.99 изменено.

В части отказа в иске решение оставлено без изменения. В остальной части решение отменено, в иске отказано.

На принятые судебные акты РООИ "Добротолюбие" подана кассационная жалоба, в которой заявитель ссылается на недостаточную обоснованность решения и постановления, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В этой связи заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против отмены постановления апелляционной инстанции, считает его законным и обоснован ным.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и соответственно, в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами 16.03.98 был заключен договор подряда N 16-03/1, согласно которому генподрядчик (ответчик) обязался выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами строительно-монтажные работы по реконструкции здания на ул. Покровка, д. 28 стр. 2 в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика (истца) и проектной документацией в срок с 16 марта по 30 октября 1998 г. (п.п. 2.1, 5.1 договора).

За нарушение генподрядчиком обязательств, в том числе сроков начала и окончания реконструкции, договором установлена ответственность в виде пени в размере 0,2 % от полной стоимости договора за каждый день просрочки в течение одного месяца, а по истечении месяца по 0,3% за каждый день до фактического исполнения обязательств (п. 14.2).

Заявляя иск о взыскании неустойки по п. 14.2 договора, истец ссылается на то, что ответчик не выполнил принятых на себе обязательств по договору N 16-03/1, а также не представил акты выполненных работ.

Арбитражный суд, разрешая спор, сделал вывод о том, что ответчик не исполнил взятые по договору обязательства и удовлетворил требования в размере 167.600 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев дело повторно, установил не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем отменил решение в части удовлетворения исковых требований, сделав вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 7.3 договора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 7.6 договора N 16-03/1 от 16.03.98 истец обязан был в срок до 01.05.98 передать ответчику ТО.

Доказательства передачи истцом ТО генподрядчику в сроки, установленные договором, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом, технико-экономическое обоснование работ (ТО) было передано истцу от проектировщика 03.10.98.

Неисполнение истцом обязательства по передаче ТО и перечня документов по форме N 119, необходимых для получения разрешения ИГАСН и открытия ордера в ОАТИ ЦАО на разрешение строительных работ, не позволило ответчику выполнить функции заказчика, возложенные на него в соответствии с дополнительными особыми условиями (приложением N 2 к договору).

Отсутствие проектно-сметной документации, разрешения ИГАСН и ордера на производство строительных работ, повлекшее за собой запрещение органом госконтроля продолжения всех видов работ, сделало невозможным для ответчика выполнить также принятые на себя обязательства генподрядчика.

О прекращении работ ответчик сообщил истцу 28.08.98.

Пунктом 7.3 договора N 16-03/1 стороны установили, что если заказчик не выполнит в сроки все свои обязательства, предусмотренные договором, что приведет к задержке выполнения работ по договору, то генподрядчик имеет право на продление срока окончания работ и он освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку его сдачи в эксплуатацию.

Установив, что неисполнение обязательств ответчиком имело место вследствие неисполнения обязательств заказчиком, РООИ "Добротолюбие", суд апелляционной инстанции правомерно, с учетом условий договора N 16-03/1 от 16.03.98, ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а также ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, установленной п. 14.2 договора.

Доводы заявителя о недостаточном исследовании судом апелляционной инстанции материалов дела, не могут быть признаны состоятельными.

Судом полно и всесторонне, с учетом требований ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы все обстоятельства дела, в том числе дополнительные особые условия к договору.

Суд дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и направленные на переоценку выводов суда, в силу ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене принятых судебных актов.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неверном изложении резолютивной части решения и, соответственно, постановления, не основаны на нормах арбитражно-процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу постановления и решения, в его не отмененной части, и передачи дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации, суд постановил:

решение от 22.07.99 и постановление от 03.02.00 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23732/99-32-259 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.