Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2021 г. N С01-371/2021 по делу N А60-23833/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты об обязании ответчика изменить фирменное наименование, поскольку в его фирменном наименовании содержится официальное наименование "Россия" при отсутствии на это полученного в установленном порядке разрешения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2021 г. N С01-371/2021 по делу N А60-23833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Пенетрон-Россия" (пл. Жуковского, д. 1, г. Екатеринбург, 620076, ОГРН 106602748124) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 по делу N А60-23833/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу

по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (ул. Хомякова, д. 4, г. Екатеринбург, 620014, ОГРН 1046602689495) к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Пенетрон-Россия" об обязании изменения фирменного наименования,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Группа компаний "Пенетрон-Россия" Дедкова Е.А. (по доверенности от 08.06.2020),

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Пенетрон-Россия" (далее - ответчик, общество) об обязании изменить фирменное наименование.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды не учли, что сам факт государственной регистрации общества свидетельствует о соответствии данного фирменного наименования закону.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Налоговый орган направил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Коллегия судей кассационной инстанции были рассмотрено ходатайство ответчика о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке соответствия Конституции России, ее статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1, 2), 44 (часть 1), 54 (части 1, 2) положений пункта 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 18.12.2006 N 231-ФЗ в той мере, в какой они: по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, отменяют сроки исковой давности, придают обратную силу новому регулированию, которое ухудшает правовое положение участников гражданского оборота, лишает их имущественных прав, уже существовавших в конкретных правоотношениях, лишают участников гражданского оборота правовой определенности при применении Арбитражными судами норм ГК РФ об исковой давности, не позволяют Арбитражным судам при решении вопроса о принуждении участника гражданского оборота к изменению его фирменного наименования учесть пренебрежение налоговым органом требованиями разумности и осмотрительности при контроле над соответствием фирменных наименований российских юридических лиц новым нормам статьи 1473 ГК РФ и о приостановлении производства по настоящему делу, и не нашла оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о несоответствии указанной нормы материального права Конституции Российской Федерации, а о необходимости толкования этой нормы при рассмотрении конкретного дела, в частности определения обстоятельств, связанных с действием такой нормы во времени, что относится к компетенции суда, рассматривающего спор.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что аналогичное ходатайство ответчика было рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление общества о направлении в научные учреждения, в частности, но не ограничиваясь в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации", Федеральное государственное научно-исследовательское учреждение "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации", и в его удовлетворении отказал.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что часть 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право обратиться за разъяснением в том случае, когда для разъяснения требуются специальные познания, между тем, Суд по интеллектуальным правам считает, что его квалификация как специализированного арбитражного суда позволяет разрешить поставленный обществом вопрос в порядке рассмотрения доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что общество зарегистрировано налоговым органом при создании 08.07.2005.

В целях устранения несоответствия наименования действующему законодательству письмом N 26-10/011922 от 20.02.2020, направленным в адрес учредителя/руководителя общества, налоговым органом было предложено в течение 30-ти дней внести изменения в наименование общества, представив на регистрацию необходимые документы.

В связи с тем, что указанное требование ответчиком не выполнено, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требование, исходил из того, что наличие в фирменном наименовании ответчика официального наименования "Россия" использование которого допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого уполномоченным органом, противоречит нормам ГК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52 "Об утверждении Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия" (далее - Правила N 52), в связи с чем обращение налогового органа в суд с требованием о приведении этого наименования в соответствие с нормативно-правовыми предписаниями является обоснованным.

При этом судом первой инстанции было отклонено заявление ответчика о пропуске налоговым органом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 4 статьи 1473 ГК РФ, включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае отзыва разрешения на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, юридическое лицо в течение трех месяцев обязано внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.

Таким образом, в случае отсутствия разрешения юридическое лицо не вправе использовать в своем фирменном наименовании слова, производные от слов "Российская Федерация" или "Россия".

При этом, как следует из положений статьи 1473 ГК РФ, не регистрирующий орган, а само юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных абзацем третьим подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования организации на основании решения суда.

Так, пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ прямо предусмотрено последствие несоответствия фирменного наименования юридического лица законодательству, а именно, право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявлять иски о понуждении к изменению фирменного наименования.

В силу изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды, установив, что в фирменном наименовании ответчика в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения содержится официальное наименование "Россия", пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных регистрирующим органом требований об обязании общества привести фирменное наименование в соответствие с законом и внести изменения в учредительные документы.

Судом кассационной инстанции не принимается ссылка заявителя кассационной инстанции на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности.

Нарушение требований к фирменному наименованию коммерческой организации относится к числу длящихся правонарушений.

Как разъяснено в пункте 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании пункта 5 статьи 1473 ГК РФ предоставлено право предъявить в суд только иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи. Такой иск может быть предъявлен в суд, пока действует исключительное право на фирменное наименование.

Доказательств наличия у общества разрешения, выдаваемого в порядке, предусмотренном Правилами N 52, в материалах дела не имеется, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Тот факт, что нарушения действующего законодательства не были выявлены при проведении процедуры государственной регистрации юридического лица, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для обращения регистрирующего органа в суд с иском о понуждении привести в соответствие фирменное наименование юридического лица с требованиями закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные им в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Правовая позиция ответчика, содержащаяся в кассационной жалобе, свидетельствует о несогласии ее заявителя с законом и правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

С учетом изложенного коллегия судей, рассмотрев кассационную жалобу общества в пределах изложенных в ней доводов, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 по делу N А60-23833/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова