Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2021 г. N С01-343/2021 по делу N А40-298322/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в признании незаконными действий Роспатента по непредставлению возможности ознакомиться с документами заявки на регистрацию товарного знака, поскольку заявитель знал о дате и месте проведения ознакомления с материалами заявки, однако в указанное и согласованное время не явился

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2021 г. N С01-343/2021 по делу N А40-298322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (проспект Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-298322/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционной суда от 11.09.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, г. Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) по непредставлению возможности ознакомиться с документами заявки на регистрацию товарного знака N 2011700520;

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - Ибатуллин А.В. (генеральный директор);

от Роспатента - Барский С.А. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-900/41),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) по непредставлению возможности ознакомиться с документами заявки на регистрацию товарного знака N 2011700520.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 11.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 кассационная жалоба общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" с материалами дела передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе, общество указывает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимися в материалах дела доказательствах.

Роспатент представил объяснения на кассационную жалобу, в которых сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель общества выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на удовлетворении содержащихся в ней требований.

Представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций 27.06.2019 в Роспатент поступила заявка общества, подписанная генеральным директором Ибатуллиным А.В., отправителем заявки также указан ИП Ибатуллин А.В. об ознакомлении с документами заявки N 2011700520 на государственную регистрацию товарного знака и выдачи копий таких документов.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, Роспатент 19.07.2019 направил в адрес Ибатуллина А.В. и общества уведомление об удовлетворении данного ходатайства и информация о дате и месте ознакомления с материалами заявки N 2011700520.

Вместе с тем в назначенное время для ознакомления с материалами заявки N 2011700520 представитель общества не явился.

Роспатентом 06.09.2019 было направлено письмо, в котором сообщалось о том, что в назначенное время Ибатуллин А.В. (представитель общества) не явился для ознакомления с документами заявки, и государственная услуга по ознакомлению с документами заявки N 2011700520 на государственную регистрацию товарного знака и выдачи копий таких документов считается оказанной.

Учитывая, что о дате ознакомления 23.07.2019 Роспатент направил письмо заявителю только 25.07.2019, заявитель считает действия Роспатента противоречащими пункту 1 статьи 1493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку услуга фактически заявителю оказана не была, что стало основанием для обращения общества в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, не установил в действиях Роспатента нарушений норм действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Указанный вывод суда первой инстанции обусловлен установленными судом обстоятельствами того, что действия Роспатента по предоставлению возможности ознакомления с документами на регистрацию товарного знака по заявке N 2011700520 полностью соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе общества и отзыве на нее, заслушав мнение представителя общества и Роспатента, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на совершение оспариваемых действий установлены статьей 1490 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

Правильность применения судами норм материального права и нормативных правовых актов в кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1493 ГК РФ после подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любое лицо вправе ознакомиться с документами заявки.

Приказом Минэкономразвития России от 27.08.2015 N 608 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по ознакомлению с документами заявки на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче копий таких документов (далее - Административный регламент).

В силу пункта 72 Административного регламента основанием для начала административной процедуры рассмотрения ходатайства, касающегося ознакомления с документами заявки, является поступление ходатайства в подразделение, ответственное за ознакомление заявителей с документами заявки.

Административная процедура состоит из следующих административных действий: 1) проверка уплаты пошлины; 2) проверка наличия документов, необходимых для предоставления государственной услуги, и наличия в документах заявки запрошенных в ходатайстве документов заявки; 3) подбор документов заявки для ознакомления; 4) ознакомление заявителя с документами заявки.

При этом, в соответствии с пунктом 77 Административного регламента административное действие, предусмотренное подпунктом 4 пункта 72 Административного регламента, включает ознакомление заявителя с документами заявки в соответствии с Порядком ознакомления с документами заявки в согласованные Роспатентом дату и время.

До даты, указанной в уведомлении об удовлетворении ходатайства, касающегося ознакомления с документами заявки, предусмотренном в пункте 75 Административного регламента, дата и время ознакомления заявителя с документами заявки переносится по просьбе заявителя.

Если заявитель не явился для ознакомления с документами заявки в Роспатент в согласованные дату и время, в том числе в случае их переноса, ознакомление с документами заявки в дальнейшем по данному ходатайству не осуществляется, а государственная услуга считается предоставленной.

В силу пункта 78 Административного регламента максимальный срок выполнения административного действия, предусмотренного подпунктом 4 пункта 72 Регламента, составляет три месяца с даты ознакомления с документами заявки, указанной в уведомлении, предусмотренном пунктом 75 Регламента.

Ознакомление осуществляется в соответствии с Порядком ознакомления с документами заявки на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдачи копий таких документов, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 27.08.2015 N 607 (далее - Порядок).

В силу пункта 5 Порядка ознакомление заявителя с документами заявки осуществляется в Роспатенте в соответствии с согласованными Роспатентом датой и временем ознакомления с документами заявки, указанными совместно с телефоном ответственного за ознакомление заявителя с документами заявки представителя Роспатента (далее - исполнитель) в уведомлении об удовлетворении ходатайства, касающегося ознакомления с документами заявки, направляемом Роспатентом заявителю. При отсутствии у Роспатента возможности ознакомить заявителя с документами заявки в дату и время, указанные в ходатайстве, согласование новых даты и времени ознакомления с документами заявки осуществляется исполнителем по телефону, указанному заявителем в ходатайстве. Дата ознакомления заявителя с документами заявки по просьбе заявителя может быть перенесена, но не более чем на три месяца с даты ознакомления с документами заявки, указанной в уведомлении, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта. Согласование переноса даты ознакомления с документами заявки осуществляется заявителем по телефону, указанному в уведомлении, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что уведомление об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами заявки N 2011700520 было направлено ИП Ибатуллину А.В. 19.07.2019, кроме того дата проведения ознакомления с материалами заявки N 2014706568 в порядке, предусмотренном пунктом 75 Административного регламента, была согласована сотрудником ФИПС с Ибатуллиным А.В. по телефону.

Между тем, в назначенное время для ознакомления с материалами заявки N 2014706568 Ибатуллин А.В. не явился.

Кроме того, в день подачи ходатайства об ознакомлении с документами заявки N 2014706568 (27.06.2019) Ибатуллиным А.В. поданы ходатайства об ознакомлении с материалами заявок N 2014713606, 2014720162, 2014715273, 2014718697, 2017727631, 2017714855.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что информация о направлении 19.07.2019 Ибатуллину А.В. (как исполнительному органу общества) уведомления об удовлетворении ходатайства об ознакомлении была отражена на официальном сайте ФИПС, в соответствующем разделе административного дела по заявке N 2011700520 (https://new.fips.ru/registers-docview/fips servlet#Delo).

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что заявитель в лице своего исполнительного органа знал о дате и месте проведения ознакомления с материалами заявки N 2011700520, однако в указанное и согласованное с ФИПС время для ознакомления с материалами данной заявки не явился.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий Роспатента незаконными.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом судов.

При этом, вопреки доводам общества, судами фактически проверено, какие действия были совершены Роспатентом после подачи заявления об ознакомлении с материалами заявки N 2011700520 и какие фактические действия были совершены представителем заявителя.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами суда, учитывая также, что общество не приводит ссылок на фактические обстоятельства и доказательства, которые могли бы свидетельствовать об обратном.

Судебная коллегия обращает внимание, что установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность административного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий или акта закону или иному нормативному правовому акту не исключает предусмотренной статьей 65 названного Кодекса обязанности заявителя доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Изучив кассационную жалобу общества в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что эти доводы свидетельствуют не о нарушении судами норм материального или процессуального права и не о неполном выяснении фактических обстоятельств дела, а о несогласии заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем эти доводы направлены на переоценку соответствующих выводов судов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и постановлений суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судом по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-298322/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционной суда от 11.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова