Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2021 г. N С01-207/2021 по делу N А21-16902/2019 Суд оставил без изменения судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака в связи с доказанностью события совершенного правонарушения и наличия признаков контрафактности товаров

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2021 г. N С01-207/2021 по делу N А21-16902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балттойс" (ул. Полтавская, д. 3, оф. 25, г. Калининград, 236004, ОГРН 1023901644227) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2020 по делу N А21-16902/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу

по заявлению Калининградской областной таможни (ул. Артиллерийская, д. 26, стр. 1, г. Калининград, 236016, ОГРН 1083925999992) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Балттойс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Адидас" (ул. Крылатская, д. 15, Москва, 121614, ОГРН 1027700105993).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Калининградской областной таможни - Гречухина Е.А. (по доверенности от 24.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Балттойс" - Авимский В.А. (по доверенности от 23.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Калининградская областная таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Балттойс" (далее - общество "Балттойс", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица (потерпевшего), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Адидас".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и конфискацией товара, изъятого в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 16.11.2019 по делу об административном правонарушении N 10012000-2837/2019.

Не согласившись с названными судебными актами, общество "Балттойс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе общество "Балттойс" ссылается на несоответствие сведений, указанных в протоколе судебного заседания от 27.07.2020, фактическим обстоятельствам дела, и на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции оценки соответствующего довода общества. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что протокол не был подписан судей и секретарем судебного заседания непосредственно в судебном заседании и был выдан представителю ответчика без подписей; замечания общества на протокол судебного заседания были удовлетворены лишь частично.

Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что по результатам рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не вынес и не огласил соответствующее определение, устно объявив об отказе в его удовлетворении лишь при оглашении резолютивной части судебного решения. Данное обстоятельство, как указывает заявитель кассационной жалобы, лишило общество возможности вновь заявить аналогичное ходатайство. Общество также отмечает, что в нарушение статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в судебном заседании не объявил, что исследование доказательств закончено и суд переходит к судебным прениям, не предоставил право на выступление с репликами.

Общество "Балттойс" обращает внимание на то, что не проводилась экспертиза товара с иной расцветкой. Как следствие, по мнению заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что апелляционным судом не дана оценка его доводу о применении судом первой инстанции недействующих норм права. При этом общество отмечает, что апелляционный суд также сослался в обжалуемом постановлении не недействующий нормативный акт.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что судебное заседание, по итогам которого вынесено обжалуемое судебное решение, проведено судом первой инстанции за пределами рабочего дня. Данное обстоятельство, по мнению общества, свидетельствует о вынесении судебного акта неуполномоченным судом. При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что соответствующий довод общества не был оценен судом апелляционной инстанции.

Представитель общества "Балттойс" в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. Отвечая на вопрос суда, представитель не смог конкретизировать основания для прекращения производства по делу.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо (потерпевший), извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте проведения судебного заседания, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом судом кассационной инстанции не был допущен к участию в судебном заседании представитель иностранного лица Adidas AG, которое судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица (потерпевшего) не привлекалось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.09.2019 на Калининградском таможенном посту зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ) N 10012020/190919/0113625, в соответствии с которой декларант - общество "Балттойс" помещает под таможенную процедуру свободная таможенная зона (ИМ78) "детские игрушки в ассортименте" в количестве 7 шт., ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза по коносаменту N 583104674.

В ДТ N 10012020/190919/0113625 указаны сведения, в том числе о товаре N 1 "Мячи надувные спортивные, для игр в футбол, волейбол, баскетбол, в сдутом виде, различных расцветок, материал изготовления ПВХ, в картонных коробках".

В ходе таможенного контроля установлено, что часть указанного товара (производитель Huada Toys Co LTD, артикул 2235, количество - 900 шт.) маркирована графическим обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаками компании Adidas, что нашло отражение в акте таможенного досмотра.

По результатам таможенного контроля обществом "Балттойс" были скорректированы сведения ДТ N 10012020/190919/0113625, в результате чего вышеуказанный товар был заявлен под N 9.

Таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске указанного товара под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

Определением от 13.11.2019 таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении N 10012000-2837/2019 и принято решение о проведении административного расследования по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протоколом от 16.11.2019 предмет административного правонарушения изъят и по акту приема-передачи товара помещен на ответственное хранение на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью "БСК" по адресу: Нижнее шоссе, д. 17, г. Балтийск, Калининградская обл.

Определением таможенного органа от 20.11.2019 назначена таможенная экспертиза объектов интеллектуальной собственности.

Согласно заключению эксперта от 11.12.2019 исследованные изобразительные обозначения, размещенные на представленном на исследование образце товара, являются сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 650969, N 650970, а товар "Мячи надувные спортивные, для игр в футбол, волейбол, баскетбол" является однородным товарам, для которых зарегистрированы названные товарные знаки.

Таможенным органом 13.12.2019 в отношении общества "Балттойс" составлен протокол N 100120000-2837/2019 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление таможенного органа о привлечении общества "Балттойс" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности события совершенного правонарушения и наличия признаков контрафактности товаров.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, на которых, а также на их этикетках, упаковках, размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение являются контрафактными (часть 2 статьи 1515 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе, по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Судами на основании материалов дела установлено, что изъятые в ходе административного расследования товары не являются оригинальной продукцией компании Adidas. Доказательств того, что общество использует на спорных товарах спорные обозначения на основании разрешений, выданных обществу правообладателем либо его уполномоченным представителем, материалы дела не содержат.

В отношении доводов общества "Балттойс" о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции отмечает, что разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы по данной категории споров с точки зрения целесообразности такой экспертизы относится к дискреционным полномочиям суда.

При этом согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного решения, отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Балттойс" о назначении судебной экспертизы (повторной - согласно резолютивной части ходатайства общества от 22.06.2020 (т. 2, л.д. 68)), суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал принятое процессуальное решение, в частности, указав на то, что полученное в ходе административного расследования экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что заключение таможенного эксперта, составленное в ходе административного расследования таможенного органа, не является заключением судебной экспертизы (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а относится к числу иных документов и материалов, письменных доказательств (статьи 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное доказательство не имеет для суда, рассматривающего дело по существу, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следствие, доказательственное значения такого документа, представленного таможенным органом в составе материалов административного дела, устанавливается судом наравне с иными собранными по делу доказательствами.

Как указано выше, назначение судебной экспертизы для установления наличия или отсутствия сходства, в том числе до степени смешения, между обозначениями на спорном товаре с охраняемыми в Российской Федерации товарными знаками не требуется (не целесообразно). Данный вопрос, по общему правилу, разрешается судом, рассматривающим спор по существу, самостоятельно с позиций рядового потребителя соответствующих товаров.

Соответствующий анализ судом первой инстанции был проведен, что нашло отражение в судебном решении (последний абзац страницы 15 - пятый абзац страницы 16). Результаты сопоставительного анализа обозначений, нанесенных на спорный товар (т. 2, л.д. 20-23), с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 650969 и N 650670 (т. 1, л.д. 97-100) у суда кассационной инстанции сомнений не вызывают. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сходство до степени смешения маркировки спорного товара с указанными товарными знаками и однородность (идентичность) спорного товара с товарами, для которых зарегистрированы товарные знаки, носят очевидный характер.

При данных обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о несвоевременности разрешения судом первой инстанции ходатайства общества о назначении судебной экспертизы (повторной), что, по утверждению общества, сделало невозможным повторное заявление аналогичного ходатайства, не может повлиять на результаты пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии на спорном товаре иных общеизвестных и широко известных товарных знаков компании Adidas, в том числе словесных, не может повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела и кассационной жалобы, поскольку основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности является нарушение исключительных прав на конкретные средства индивидуализации, указанные административным органом. Известность (степень известности) таких товарных знаков не входит в состав признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы общества "Балттойс" о том, что судами первой и апелляционной инстанции были применены при рассмотрении дела утратившие силу нормы таможенного законодательства подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта (части 2-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактически спор был разрешен судом первой инстанции на основании норм ГК РФ и КоАП РФ.

При этом коллегия судей кассационной инстанции отмечает формальный характер соответствующего довода, поскольку заявитель кассационной жалобы не указал, каким образом имеющиеся, по его мнению, недочеты мотивировочной части судебного решения привели или могли привести к неправильному решению по существу дела.

Что касается доводов общества "Балттойс" о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего дела, то коллегия судей суда кассационной инстанции обращает внимание общества на следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу частей 1 и 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что протокол не был подписан в судебном заседании судьей и секретарем судебного заседания, не имеет значения для исхода рассмотрения кассационной жалобы, поскольку, как указано выше, процессуальный закон допускает подписание протокола не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания. Имеющейся в материалах дела протокол судебного заседания от 20.07.2020 (том 2, л.д. 86-87) подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, с протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола.

Как следует из материалов дела, обществом "Балттойс" 31.07.2020 были представлены замечания на протокол судебного заседания от 20.07.2020, по результатам рассмотрения которых, суд первой инстанции принял их частично: протокол дополнен сведениями о том, что "от ООО "Балттойс" поступило для приобщения к материалам дела заявление по результатам ознакомления с пояснениями истца. Заявление приобщено к материалам дела", также из протокола исключена фраза: "Стороны отказались от участия в судебных прениях. Реплик не последовало". В остальной части замечания общества "Балттойс" на протокол судебного заседания от 20.07.2020 отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы о том, что судом не занесены в протокол результаты рассмотрения его ходатайства о назначении повторной экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку результаты разрешения указанного ходатайства и мотивы принятого судом процессуального решения по указанному вопросу отражены в судебном решении. Кроме того, из приобщенной к протоколу аудиозаписи судебного заседания следует, что суд первой инстанции озвучил результаты рассмотрения соответствующего ходатайства.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в замечаниях на протокол судебного заседания от 20.07.2020 общество "Балттойс" на указанные обстоятельства не ссылалось.

Как отмечено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Таким образом, основным средством фиксации хода судебного заседания является именно аудиозапись, материальный носитель которой приобщается к материалам дела, тогда как протокол в письменной форме является лишь дополнительным средством фиксации.

Довод общества "Балттойс" о том, что ему был выдана копия протокола без подписей судьи и секретаря судебного заседания, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Так, согласно пункту 7.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (в редакции от 11.07.2014), протокол судебного заседания подлежит размещению в картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа. По письменному ходатайству лица, участвующего в деле, может быть изготовлена и выдана копия протокола.

Согласно пункту 10.2 названной Инструкции за исключением случаев, указанных в пункте 10.3 Инструкции, копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

Аналогичный порядок применим к заверению копии протокола судебного заседания: распечатанная из картотеки арбитражных дел копия протокола судебного заседания удостоверяется специалистом по делопроизводству соответствующего судебного состава.

Как следствие, отсутствие на выданной представителю общества копии протокола судебного заседания подписей судьи и секретаря судебного заседания не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, в том числе предусмотренном пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что "... файл со звукозаписью "A21-16902_2019_27.07.202017 40 00", представленный судом ответчику для обозрения, подтверждает время начала судебного заседания - 17 ч. 40 мин. Согласно аудиозаписи заседания, суд не указал начало время судебного заседания, указал только дату. Судья и аппарат суда участвующие в судебном заседании, являются наёмными служащими, то есть находятся в трудовых отношениях со своим работодателем, который ведёт табель учёта рабочего времени. Согласно информации, имеющейся на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области, вкладка "Режим работы и контактная информация", режим работы суда с 08.30 по 17.30. (распечатка с сайта была приложена к апелляционной жалобе). Согласно постановления Совета Судей РФ от 18.04.2003 N 101 "Об утверждении типовых правил внутреннего распорядка судов", для судей, работников суда, администратора суда устанавливаются 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями судьи и работники суда могут быть привлечены к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством, или же с целью завершения рассмотрения дела, если его рассмотрение началось в течение рабочего дня. При этом, в рассматриваемом случае, обращаю внимание, речь идёт не о продолжении судебного заседания, начатого в рабочее время, а именно о начале слушания дела за рамками рабочего времени суда. В данном случае рассмотрение дела было начато в 17.40 (по мнению суда в 17.34). Таким образом, у судьи не имелось оснований для начала судебного заседания вне рамках рабочего дня, тем самым решение, вынесенное вне рамках рабочего дня, является незаконным" коллегия судей кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе) единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается, в том числе путем законодательного закрепления единства статуса судей.

Судьями являются лица, наделенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Законом о судебной системе полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе (часть 1 статьи 11 Закона о судебной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 128 Конституции Российской Федерации судьи федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу части 2 статьи 121 Конституции Российской Федерации полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом.

Как указано в пункте 4.1 Типовых правил внутреннего распорядка судов, утвержденных постановлением Совета Судей Российской Федерации от 18.04.2003 N 101 для судей, работников суда, администратора суда устанавливаются 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Вместе с тем в абзаце пятом пункта 4.1 названных Правил обращено внимание на то, что судьи и работники суда могут быть привлечены к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством, или же с целью завершения рассмотрения дела, если его рассмотрение началось в течение рабочего дня.

Таким образом, допускается установление для судей особого режима работы - ненормированного служебного времени, специфика которого заключается в том, что в случае необходимости судья может быть привлечен к работе как до начала рабочего дня, так и после его окончания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.06.2011 N 840-О-О (пункт 3) указал, что статус судьи в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, ее статьями 119-122 и 124, с тем чтобы обеспечивалось осуществление правосудия независимым и беспристрастным судом. В порядке реализации закрепленных Конституцией Российской Федерации гарантий независимости, самостоятельности, беспристрастности судебной власти, направленных на обеспечение надлежащего осуществления возложенных на нее публично-правовых задач, действующее законодательство устанавливает в отношении судей как представителей судебной власти особый правовой режим приобретения, осуществления и прекращения статуса судьи, включая специальные квалификационные требования к кандидатам на должности судей, порядку назначения на должность, пребывания в должности и прекращения полномочий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, законодательное регулирование статуса судьи должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами независимости, несменяемости, неприкосновенности судей, которые, будучи элементами его конституционно-правового статуса, являются не их личной привилегией, а средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, цель которого - защита прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации), и не только не исключают, а предполагают повышенную ответственность судьи за выполнение им профессиональных обязанностей, соблюдение законов и правил судейской этики (Постановления от 07.03.1996 N 6-П, от 19.02.2002 N 5-П, от 28.02.2008 N 3-П).

Таким образом, правовой статус судьи, обусловленный, в том числе необходимостью обеспечения реализации конституционного права граждан и организаций на судебную защиту, обладает существенной спецификой и отличается как от общего правового статуса гражданина, так и от статуса лица, работающего по трудовому договору. При этом в силу своего конституционного характера он имеет решающее значение и в процессе реализации судьей прав и обязанностей, закрепленных иными законами.

С учетом изложенного доводы общества "Балттойс" о том, что вынесенный судом первой инстанции по завершении рабочего дня судебный акт является незаконным, не основан на нормах права. Аргумент о том, что на судей и работников суда ведется табель учета рабочего времени, не свидетельствует о том, что судья по окончанию установленного правилами внутреннего распорядка для конкретного суда рабочего времени утрачивает свои полномочия по отправлению правосудия.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, по итогам которого было вынесено судебное решение, судом первой инстанции объявлялся перерыв. Так, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 26.07.2020 судебное заседание открыто судом первой инстанции 26.07.2020 в 14 час. 40 мин. и завершено (после объявленного перерыва) 27.07.2020 в 17 час. 42 мин. Таким образом, судебное разбирательство по настоящему делу начато судом первой инстанции 26.07.2020 в течение рабочего дня.

При этом коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что согласно материалам дела представитель общества - Авимский В.А. принимал участие в судебном заседании 26-27.07.2020 как до, так и после перерыва в судебном заседании. При данных обстоятельствах возобновление судом первой инстанции судебного заседания после перерыва 27.07.2020 в 17:40 не привело к ограничению права общества на судебную защиту, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые бы привели к принятию неправильных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2020 по делу N А21-16902/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балттойс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

В.А. Химичев