Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2021 г. N С01-156/2021 по делу N А60-582/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 г.
Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2021 г.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Булгакова Д.А.,
судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабенко Сергея Андреевича (ОГРНИП 315784700163522) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А60-582/2020,
по иску индивидуального предпринимателя Бабенко Сергея Андреевича к Устинову Максиму Евгеньевичу,
с участием в деле третьих лица акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" (3-я Хорошёвская ул., д. 2, стр. 1, эт. 4, пом. I, ком. 40, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099), общества с ограниченной ответственностью "Живой огонь" (ул. Владимира Высоцкого, 34, кв. 1, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620072, ОГРН 1106670000348)
о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак.
В судебном заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Бабенко Сергей Андреевич - лично (паспорт);
от Устинова Максима Евгеньевича - Попов А.М. (по доверенности от 14.02.2020);
Общество с ограниченной ответственностью "Живой огонь", акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" извещены о дате и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бабенко Сергей Андреевич (далее - предприниматель Бабенко С.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Устинову Максиму Евгеньевичу (далее - Устинов М.Е.) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 606740 в размере 300 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 иск удовлетворен частично, суд взыскал компенсацию в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Исходя из частичного удовлетворения иска, судом распределены судебные расходы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 1484, 1250 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда от 30.09.2020.
В поданной кассационной жалобе истец выражает несогласие с мотивами суда апелляционной инстанции по которым отказано в удовлетворении иска, указывает на необоснованность ссылки суда на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.09.2020 N 2016702164 (606740), поскольку данным решением не прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 606740, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие отнести изображение товарного знака к объектам культурных ценностей, а также указывает на ошибочность выводов суда о том, что товарный знак не используется истцом, поскольку к его хозяйственной деятельности согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) относятся в том числе "производство ювелирных изделий и аналогичных изделий (ОКВЭД 32.12), "производство бижутерии и подобных товаров" (ОКВЭД 32.13), что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылается на правомерность выводов суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприниматель Бабенко С.А. является обладателем исключительного права на изобразительный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 606740 от 27.02.2017 с датой приоритета 28.01.2016 со сроком действия регистрации до 28.01.2026 в отношении перечня товаров 14-го и 18-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе 14-го класса "брелоки (изделия ювелирные), знаки благородных металлов, изделия художественные из благородных металлов, изделия ювелирные, перстни (изделия ювелирные), украшения (изделия ювелирные)".
Протоколом осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Кечик Н.П. от 04.09.2019 зафиксировано, что в сети интернет на сайте с доменным именем http://slavyanskie-jberegi.su/ предложен к продаже товар: брелоки, украшения по своей форме сходные до степени смешения с изобразительным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 606740.
Согласно справке АО "РСИЦ" администратором домена http://slavyanskie-jberegi.su/ с 08.09.2015 по настоящее время является Устинов М.Е.
Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию в сумме 300 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Судом установлено, что на сайте ответчика предлагались к продаже товары, сходные до степени смешения с товарным знаком истца.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на товарный знак, а также доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца. При этом суд первой инстанции установил наличие обстоятельств для снижения компенсации до 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.
Суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отказа в удовлетворении искового заявления истца в связи с установленным недобросовестным поведением истца, с учетом наличия представленного в материалах дела решения Роспатента от 07.09.2020, которым отклонены возражения, поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Живой огонь", как незаинтересованного лица, оставлена в силе правовая охрана товарного знака истца.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях истца по регистрации прав на спорное средство индивидуализации признаков злоупотребления правом, при этом исходил из того, что из указанного ранее решения Роспатента от 07.09.2020 следует, что истец в качестве товарного знака зарегистрировал изображение, которое является воспроизведением объекта культурной ценности - кулона "Молот Тора" (Мьёльнер).
Суд апелляционной инстанции отметил, что состоявшийся факт регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 606740 лишь по причине отсутствия возражений правообладателя (иностранного лица - Государственного исторического музея Швеции, г. Стокгольм) не свидетельствует о добросовестном поведении предпринимателя Бабенко С.А.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также установил, что предприниматель Бабенко С.А. не использует спорный товарный знак, что в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами и выводами суда апелляционной инстанции послужило основанием для отказа в удовлетворении иска в силу статьи 10 ГК РФ.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В отношении довода кассационной жалобы предпринимателя Бабенко С.А. о том, что суд апелляционной инстанции фактически лишил товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 606740 правовой охраны, несмотря на решение Роспатента от 07.09.2020, которым правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе, судебная коллегия отмечает следующее.
В настоящем деле, установлено недобросовестное поведение истца по отношению к определенному лицу - ответчику, и неиспользование истцом товарного знака в период вменяемого ответчику нарушения, что являлось основанием для отказа в удовлетворении данного конкретного искового требования в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в решении Роспатента от 07.09.2020.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, исследовав и оценив все обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств, установил наличие признаков злоупотребления правом при подаче настоящего искового заявления.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из выводов, изложенных в решении Роспатента от 07.09.2020, согласно которым товарный знак истца является репродукцией (воспроизведением) объекта культурной ценности - кулона Молота Тора (Мьёльнер), входящего в коллекцию Государственного исторического музея Швеции.
Суд апелляционной инстанции также установил, что истец не использует товарный знак.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя Бабенко С.А. признаков злоупотребления правом.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела.
Ссылка истца на ошибочность выводов суда о том, что товарный знак не используется истцом, поскольку к хозяйственной деятельности истца, согласно сведениям из ЕГРИП относятся в том числе "производство ювелирных изделий и аналогичных изделий" (ОКВЭД 32.12), "производство бижутерии и подобных товаров" (ОКВЭД 32.13), подлежит отклонению поскольку указание на коды ОКВЭД само по себе лишь декларирует возможность предпринимателя заниматься такими видами деятельности, однако доказательств реального (фактического) осуществления предпринимателем этих видов деятельности он в материалы настоящего дела не представил.
Более того, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП в отношении истца от 08.10.2019 такие коды экономической деятел
