Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2000 г. N КГ-А40/1185-00 В соответствии с нормами гражданского законодательства под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2000 г. N КГ-А40/1185-00
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом рыбного хозяйства Каспийского бассейна "Каспрыба" (ОАО РХКБ "Каспрыба") к Государственному предприятию "Внешнеэкономическое объединение "Судоимпорт" (ГПВО "Судоимпорт") о возмещении 67023000 руб. (эквивалент 495000 немецких марок) убытков по договору комиссии от 22 марта 1995 г. N 77-КГ/350007 и дополнением к нему от 21 марта 1997 г. N 1 и от 14 октября 1997 г. N 2 (т.1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 1999 г. взыскано с Внешнеэкономического объединения "Судоимпорт" в пользу ОАО РХКБ "Каспрыба" 53313750 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Взыскано в Внешнеэкономического объединения "Судоимпорт" в доход федерального бюджета 66.416 руб. 30 коп. госпошлины. Взыскано с ОАО РХКБ "Каспрыба" в доход федерального бюджета 17073 руб. 70 коп.

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор от 22 марта 1995 г. N 77/ГК/350007, согласно которому ответчик обязался по поручению и за счет истца провести коммерческие переговоры и заключить от своего имени контракт с инофирмой на строительство рыбопромысловых судов и ответчиком был заключен контракт с немецкой фирмой от 9 декабря 1994 г. N 77/ГК/50016-276, что дополнением от 14 октября 1997 г. N 2 к договору от 22 марта 1995 г. ответчику было поручено предусмотреть в контракте с германским партнером оплату таможенной пошлины в размере 5,15% от контрактной стоимости шести поставленных из Германии судов, что дополнением от 24 сентября 1997 г. N 3 к контракту N 77/ГК/50016-276 в цену подлежащая поставке судов включены в том числе таможенные платежи в размере 5,15%, что заключенным ответчиком без согласования с истцом дополнением от 9 февраля 1999 г. N 8 к контракту от 9 декабря 1994 г. N 77/ТК/50016-276 из последнего исключено условие о включении в стоимость судов 5% таможенных сборов, что подлежащая уплате за три поставленных судна госпошлина составляет 53.313.750 руб., что убытки в виде таможенной пошлины в указанной сумме возникли у истца по вине ответчика, без согласования с комитентом (истцом) изменившим условия контракта. Первая инстанция указал также, что ссылка ответчика на обязательность расходования кредита, за счет которого оплачивалось строительство судом, лишь на территории ФРГ доказательствами не подтверждена, что требование о взыскании 13709250 руб. убытков (таможенная пошлина за три модернизированных судна) удовлетворению не подлежит в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из представленных доказательств не следует реальности данных убытков (т. 1, л.д. 262-263).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 8 февраля 2000 г. решение от 15 декабря 1999 г. оставлено без изменения (т. 2, л.д. 40-41).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы, ссылаясь на неправильное применение ст. 15, 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение ст. 431 ГК Российской Федерации, ст. 59, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в обжалуемых судебных актах не приведено достаточное обоснование наличия убытков, их размера, причинной связи между расходами по уплате истцом таможенных платежей и подписанием ответчиком дополнения N 8 к внешнеторговому контракту от 9 февраля 1994 г. N 77/ГК/50016-276. Ответчик ссылается также на оставление судом без внимания возражений ответчика относительно порядка финансирования контракта, обязанности истца в соответствии с договором комиссии самостоятельно уплачивать таможенные платежи, невступления в силу дополнения N 8 к внешнеторговому контракту N 77/ГК/50016-276 (т.2., л.д. 52-53).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить решение и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанция не определили предмет доказывания по делу.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания обжалуемых судебных актов можно сделать вывод, что первая и апелляционная инстанция рассматривали требование об убытках в виде реального ущерба, выразившихся в расходах для восстановления нарушенного права - таможенных платежах.

При этом ни первая, ни апелляционная инстанция не выяснили и не указали в свих судебных актах, какое право истца нарушено ответчиком.

Обязанность вносить таможенные платежи и круг их плательщиков определены законом. Однако в решении и апелляционном постановлении отсутствуют ссылки на закон либо иные правовые акты, в соответствии с которыми истец освобожден от уплаты таможенных платежей за полученные рыболовецкие суда и обязанность внесения упомянутых платежей может быть возложена на иностранного поставщика за счет средств последнего.

При этом, исходя из договора N 77/ГК/350007 между истцом и ответчиком и контракта N 77/ГК/50016-267 между ответчиком и инопоставщиком, первая и апелляционная инстанция не выяснили, за счет каких средств производилось финансирование внешнеторговой сделки и каковы размер и порядок оплаты истцом полученных по контракту рыболовных судов.

Оставлены без внимания доводы ответчика о том, что оплата внешнеторгового контракта производилась за счет кредита Федеративной республики Германии, условиями которого было предусмотрено его целевое использование на территории ФРГ, что дополнение от 9 февраля 1999 г. N 8 к контракту от 9 декабря 1994 г. N 77/ГК/50016-276 не вступило в силу, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление нельзя считать достаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1, 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, обязать истца уточнить вид, состав и размер убытков, их связь с действиями ответчика, выяснить наличие законных оснований для возложения таможенных платежей на инопоставщика, проверить порядок финансирования внешнеторгового контракта и в связи с этим определить объем и порядок оплаты истцом полученных рыболовных судов, проверить довод ответчика о невступлении в силу дополнения N 8 к контракту N 77/ГК/50016-276, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

решение от 15 декабря 1999 г. и постановление апелляционной инстанции от 8 февраля 2000 г. по делу N А40-44537/99-85-459 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Приостановление исполнения решения от 15 декабря 1999 г. отменить.