Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2021 г. N С01-658/2021 по делу N А33-30195/2020 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Королева Сергея Александровича (Красноярский край, ОГРНИП 316246800144569) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2020 (резолютивная часть) по делу N А33-30195/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd (Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul) к индивидуальному предпринимателю Королеву Сергею Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd. обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Королеву Сергею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 1213307 в размере 20 000 рублей и на произведения изобразительного искусства:

"ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)",

"ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)",

"ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)",

"ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)",

"ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)",

"ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)",

"ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)",

"ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)",

"ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)" в размере 20 000 рублей за каждое произведение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик 14.02.2021 обратился с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Одновременно ответчик ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционный жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Ответчик 29.03.2021 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исходя из положений части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции вступило в силу 31.12.2020. Следовательно, кассационная жалоба подана с нарушением требования, предусмотренного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок подачи кассационной жалобы ответчика истек 01.03.2021.

Наряду с этим суд отмечает, что ответчиком не подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить кассационную жалобу ответчику.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Однако приложенное к кассационной жалобе платежное поручение от 18.03.2021 N 82 содержит следующую информацию о назначении платежа: "Госпошлина за апелляционную жалобу". Кроме того, реквизиты получателя, указанные в платежном поручении не соответствуют реквизитам, указанным на сайте Суда по интеллектуальным правам.

Таким образом, суд не усматривает оснований для возвращения государственной пошлины на основании приложенного к кассационной жалобе платежного поручения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Королеву Сергею Александровичу кассационную жалобу.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

В.В. Голофаев