Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2000 г. N КГ-А40/1167-00 В соответствии с нормами гражданского законодательства неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2000 г. N КГ-А40/1167-00
(извлечение)

Компания "Инфинвест ЛТД" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Нефтяная компания "Лукойл" о взыскании 72800000 руб. неустойки, 54600000 руб. упущенной выгоды, 10920000 руб. оплаты адвокатских гонораров, 364000 руб. морального ущерба от потери деловой репутации.

Решением от 21.12.99 исковые требования удовлетворены на сумму 50000000 неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2000 решение суда в удовлетворенной части иска отменено и в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменений.

На указанное постановление апелляционной инстанции подана кассационная жалоба Компанией "Инфинвест ЛТД", в которой ставится вопрос об его отмене, как необоснованного.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, но подал ходатайство об отложении слушания дела, которое судебной коллегией было отклонено как необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами был заключен контракт N 998-0811 от 12.08.98 на строительство 50 автозаправочных станций.

Согласно пункта 4.2 контракта ответчик (заказчик) принял на себя обязанность предоставить истцу (генподрядчик) в течение 10 дней со дня подписания контракта график передачи земельных участков, пригодных для строительства автозаправочных станций АЗС, документы об отводе мест складирования, излишнего грунта, строительного мусора.

За невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 4.2 контракта, сторонами предусмотрена п. 13.11 контракта ответственность в виде выплаты пени в размере 0,01% в день от полной стоимости строительства в течение одного месяца, а по истечении месяца по 0,2% за каждые последующие десять дней до фактического исполнения обязательства, но не более 20% от полной стоимости строительства строительной площадки.

Судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что условия договора об ответственности заказчика содержат в себе неясность в определении размера подлежащей взысканию неустойки при сопоставлении первой и последней части статьи.

В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и в этой части иска отказал, поскольку суд первой инстанции неправомерно применил идентичность понятий стоимость строительства, стоимость проекта, стоимость работ и услуг к полной стоимости строительства строительной площадки и соответственно начислил неустойку в размере 20% от стоимости строительства, а именно от 364.000.000 руб. в сумме 72.800.000 руб., тогда как пункт 4.2 контракта заключен без согласования условия об ответственности за его невыполнение.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании с ОАО "Лукойл" сумм упущенной выгоды, оплаты адвокатских гонораров, морального ущерба и деловой репутации правомерно и обоснованно, т.к. истцом не представлено доказательств в подтверждение его исковых требований. Заключение АНО "Союз-экспертиза" ТПП РФ N 09-1714 от 04.10.99 таким доказательством в силу ст. 57 АПК РФ не является.

Доводы жалобы заявителя о том, что апелляционная инстанция необоснованно отменила решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и в удовлетворении этой части иска отказала, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона ст. 330 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Вместе с тем п. 4.8 контракта предусмотрена задержка выполнения заказчиком своих обязательств, при этом его ответственность за такую задержку не предусмотрена, кроме оплаты возникших в связи с этим у подрядчика дополнительных расходов.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175, 177 АПК РФ, постановил:

решение от 21.12.99 и постановление от 01.02.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37681/99-21-369 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.