Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2000 г. N КГ-А40/1166-00 Суд, отказывая в иске о взыскании расходов на проведение капитального ремонта, указал, что нежилое помещение, по поводу которого возник спор, находилось во владении истца задолго до заключения долгосрочного договора аренды и использовалось им в производственной деятельности; арендатору было известно о недостатках сданного в аренду помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2000 г. N КГ-А40/1166-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственность. "Изюминка" обратилось с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы о взыскании 204.650 руб. в возмещение расходов на проведение капитального ремонта.

В качестве 3-го лица к участию в деле была привлечена Дирекция единого заказчика района "Преображенское".

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Изюминка" на основании договора от 09.04.96 г. N 4-257/96 занимает нежилое помещение общей площадью 197,4 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Суворовская, 24.

В 1999 г. в арендуемом помещении были проведены ремонтно-строительные работы, общая сметная стоимость которых составила 204.650 руб.

Указанную сумму ООО "Изюминка" просит взыскать с ответчика путем удержания из арендной платы на основании ст.ст. 612, 616, 623 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.99 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.00 г., в иске отказано.

При этом суд указал на то, что арендатору при заключении договора были известны недостатки арендуемого нежилого помещения, произведенные истцом ремонтные работы по своему характеру не относятся к капитальному ремонту.

ООО "Изюминка" не согласилось с вынесенными по делу судебными актами и в кассационной жалобе просит отменить их, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, арбитражный суд необоснованно освободил ДГМИ от обязанности по возмещению ООО "Изюминка" стоимости ремонтных работ.

Утверждение суда относительно того, что арендатору было известно о недостатках сданного в аренду нежилого помещения несостоятельно, поскольку помещение по акту не передавалось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ДГМИ возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела 24.11.75 г. между ДЭЗ ПЖРО Куйбышевского райсовета и Сокольнической межрайонной конторой "Мосхлебторга" был заключен договор N 1177 на аренду нежилого помещения площадью 187,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 24, для использования под булочную N 350.

Основанием для заключения договора явился ордер от 28.12.61 г. N 219, выданный Отделом нежилых помещений Мосгорсовета.

ООО "Изюминка" (ранее - ТОО "Изюминка") является приватизированным предприятием, выкупившим в соответствии с договором купли-продажи N 6684 от 18.09.95 г. основные и оборотные средства булочной N 350 Мосхлебторга, исключая недвижимое имущество (л.д. 81, 82, 85-92, 106-111).

09.04.96 г. между Москомимуществом и ТОО "Изюминка" был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения, ранее занимаемого булочной N 350 Мосхлебторга.

Исследовав указанные обстоятельства, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что нежилое помещение, по поводу которого возник спор, находилось во владении истца задолго до заключения долгосрочного договора аренды и использовалось им в производственной деятельности. Арендатору было известно о недостатках сданного в аренду помещения.

При таком положении на основании п. 2 ст. 612 ГК РФ на арендодателя не может быть возложена ответственность за недостатки сданного в аренду имущества.

Данный вывод суда следует признать правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что арендатор не представил доказательств извещения ответчика о требованиях относительно арендуемого имущества и намерениях устранить недостатки имущества за счет арендодателя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение пункта 2.2 договора нежилое помещение не было передано арендатору по приемосдаточному акту, в данном случае правового значения не имеет, поскольку установлено фактическое пользование OOG "Изюминка" нежилым помещением по ул. Суворовская, 24. Отсутствие приемосдаточного акта не освобождает арендатора от выполнения требований ст. 612 ГК РФ.

Арбитражный суд признал несостоятельной ссылку истца в обосновании заявленных требований на ст. 616 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право осуществить капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

При рассмотрении дела арбитражный суд не установил нарушений ДГМИ обязанностей по производству капитального ремонта. Истец не представил доказательств того, что произведенный им ремонт арендуемых нежилых помещений был вызван неотложной необходимостью.

Кроме того, оценив объем и характер ремонтно-строительных работ, выполненных в нежилом помещении, занимаемом арендатором, арбитражный суд пришел к выводу, что данные работы не относятся к капитальному ремонту.

С учетом указанного, а также положений п. 2 ст. 616 ГК РФ, обязывающей арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда, и исследовались при вынесении обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 23.11.99 г. и постановление от 02.02.00 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38933/99-19-306 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.