Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2000 г. N КГ-А40/1151-00 Суд, отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, указал, что перечисление истцом ответчику денежных средств производилось в счет выполнения подрядчиком конкретных работ по договорам строительного подряда, следовательно, считать эти средства неосновательным обогащением ответчика нельзя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2000 г. N КГ-А40/1151-00
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск МГП "Жилкооперация" о взыскании с ООО "Промышленная группа "Марк" 18.602.669 руб. - составляющих сумму неосновательного обогащения ответчика и 27.283.914 руб. - процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.12.99 иск удовлетворен по сумме неосновательного обогащения полностью, по процентам в размере 18.602.669 руб.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 14.02.00 отменено, в иске отказано.

Считая решение в отношении уменьшения размера процентов, а постановление полностью незаконными, МГП "Жилкооперация" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой с учетом уточнения в заседании просит решение и постановление отменить, дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ответчик (подрядчик) по 19-ти заключенным с истцом (заказчиком) договорам строительного подряда выполнял работы по капитальному ремонту домов ЖСК.

По мере завершения работ на домах сторонами составлялись акты сдачи-приемки объектов (л.д. 45-150, т. 2, 1-48 т. 4).

На оплату работ, выполненных ТОО ПГ "Марк" в 1995-1996 г.г., оформлены и оплачены истцом 132 платежных поручения (л.д. 21-153 т. 1) на общую сумму 22.323.203.279 р.

Изучив указанные документы, суд сделал обоснованный вывод о том, что перечисление истцом ответчику денежных средств производилось в счет выполнения подрядчиком конкретных работ по договорам строительного подряда, следовательно считать эти средства неосновательным обогащением ответчика нельзя, а иск о применении ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворен быть не может.

Что касается жалобы истца на решение в части отказа в полном удовлетворении требования о взыскании процентов, то у суда были правовые основания уменьшить ее размер до суммы неосновательного обогащения по иску.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 20.12.99 и постановления от 14.02.00 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушение судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.12.99 в части отказа во взыскании 8.681.845 руб. и постановление от 14.02.00 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48535/99-51-484 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.