Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2000 г. N КА-А40/1150-00 В соответствии с нормами гражданского законодательства изменения в учредительный договор могут быть внесены по соглашению сторон об изменении договора, которое совершается в той же форме, что и договор, т.е. подписывается сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2000 г. N КА-А40/1150-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХТЕРМС" (далее - ООО "ТЕХТЕРМС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской регистрационной палате (далее - МРП) о признании недействительным отказа в регистрации изменений в учредительные документы общества и об обязании ответчика немедленно зарегистрировать эти изменения.

Решением от 30.11.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2000, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТЕХТЕРМС" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Калинин Ю.И., являющийся одним из участников ООО "ТЕХТЕРМС" и владеющий 30% долей в уставном капитале общества, по договорам купли-продажи от 10.01.99 продал свою долю двум другим участникам - Герасимову Г.К. и Кравцову А.Ф в равном количестве (по 15%). На общем собрании участников общества, состоявшемся 01.02.99, принято решение об изменении отдельных положений учредительного договора (преамбулу, п. 1.5. 1.6, 2.2, 2.1.1, 2.1.2) и устава (п. 1.4, 2.3, 2.4, 5.2).

МРП письмом от 24.06.99 на основании ст. 35 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", п. 2 ст. 51 ГК РФ отказала в совершении регистрационных действий. Отказ обоснован ссылкой на то, что в нарушение требований п. 2 ст. 434, ст. 450, 452 ГК РФ изменения в учредительный договор могут быть внесены по соглашению сторон об изменении договора, которое совершается в той же форме, что и договор, т.е. подписывается сторонами. Представленные в регистрирующий орган изменения к уставу и учредительному договору не подписаны всеми участниками общества. МРП также отклонила регистрацию изменений в п. 2.3 устава общества как несоответствующих требованиям п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 12 ФЗ "О обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в них не отражены сведения о месте нахождения юридического лица. Запись в изменениях о том, что место нахождения общества: "Российская Федерация, г. Москва", по утверждению МРП, не содержит сведений о месте нахождения органов управления общества.

Оспаривая в судебном порядке отказ МРП в регистрации изменений к учредительным документам, ООО "ТЕХТЕРМС" ссылалось на то, что он не основан на законе.

Суд, принимая решение по спору, указал, что отказ по мотиву ненадлежащего оформления изменений в учредительные документы (неподписание учредительного договора сторонами этого договора), представленных в виде протокола общего собрания, является неосновательным. При этом отметил, что согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Суд указал, что по правилам ст. 33 ч. 2 п. 2, 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 10.3.2, 10.3.3 устава истца внесение изменений в устав и учредительный договор отнесено к компетенции общего собрания участников общества. В обоснование этого вывода суд сослался на положения ст. 21 ч. 1 п. 9.1 устава истца, предоставляющие право участнику общества продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам общества. На реализацию этого права согласие общества или его участников не требуется.

Что касается отказа во внесении изменений в учредительные документы ООО "ТЕХТЕРМС", касающихся указания места нахождения общества, то суд признал его правомерным. При этом исходил из того, что в уставе должны содержаться достоверные сведения о месте нахождения общества. Согласно судебному толкованию норм ст. 51, п. 2 ст. 52, п. 2 ст. 54 ГК РФ, данному в п. 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, местом нахождения юридического лица является место нахождения его органов. Указание в качестве места нахождения "Российская Федерация, г. Москва", является недостаточным. Место нахождения юридического лица определяется конкретным адресом, имеет значение для осуществления прав и обязанностей общества. Это требование вытекает в т.ч. из смысла п. 4 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 N 1482.

Вывод суда, сделанный по первому основанию отказа в совершении регистрационных действий, является неточным. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по делу.

На регистрацию были представлены изменения как в учредительный договор, так и в устав общества.

В обоснование отказа в совершении регистрационных действий МРП сослалась на нарушения требований п. 2 ст. 434, ст. 450, ст. 452 ГК РФ, в соответствии с которыми изменения в учредительный договор могут быть внесены по соглашению сторон об изменении договора, которое совершается в той же форме, что и договор, т.е. подписывается сторонами.

Это утверждение МРП является верным.

Учредительный договор общества является многосторонней сделкой гражданско-правового характера, а потому согласно ст. 450 ГК РФ может быть изменен только путем подписания учредителями (участниками сделки) соглашения об изменении договора. Аналогичное правило записано в п. 6.2 учредительного договора от 19.06.98, согласно которому все изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме и подписываются всеми учредителями (участниками) общества.

Такое соглашение или иной документ, подписанный всеми учредителями, отсутствовал.

Протокол общего собрания участников общества, подписанный председательствующим и секретарем собрания, не является решением учредителей об изменении учредительного договора.

Условие, предусмотренное в п. 10.3.3 устава, не должно применяться как несоответствующее ч. 1 ст. 452 ГК РФ.

Учредительный договор и устав общества являются взаимосвязанными учредительными документами. Поэтому представление на регистрацию ненадлежащим образом оформленных изменений учредительного договора, аналогичных изменениям, вносимым в устав, лишает возможности произвести их регистрацию в одном из учредительных документов, в частности, в уставе.

Позиция суда, высказанная по второму основанию отказа в совершении регистрационных действий, является правильной.

Предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о допущенной судом ошибке.

Руководствуясь ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34196/99-106-366 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТЕХТЕРМС" - без удовлетворения.