Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2000 г. N КГ-А40/1147-00 Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что у ответчика отсутствует задолженность по договору поставки, поскольку новые цены не были согласованы сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2000 г. N КГ-А40/1147-00
(извлечение)

15 мая 1998 г. между государственным унитарным предприятием "Завод медицинских радиоактивных препаратов" и обществом с ограниченной ответственностью научно- технический центр "Нуклон" был заключен договор N ПП/1-98 на поставку медицинских препаратов, отвечающих техническим условиям, согласно прилагаемой к договору номенклатуре продукции завода, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка должна была осуществляться в соответствии с согласованными ежеквартальными планами-графиками.

Прокурор войсковой части N 9333 обратился в арбитражный суд с иском, в защиту интересов ГУП "Завод медицинских радиоактивных препаратов", о взыскании о ООО НТЦ "Нуклон" 658792 руб. - задолженности за поставленные препараты и 160022 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 1999 г. по 31 октября 1999 г. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что согласованная цена продукции была изменена сторонами в 4 квартале 1998 г., однако ответчик оплатил поставленную продукцию по старым ценам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 1999 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 января 2000 г., в удовлетворении иска отказано в связи с его недоказанностью.

В кассационной жалобе прокурор войсковой части N 9333 просит об отмене судебных актов, как необоснованных.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции прокурор поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора и представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что у ответчика отсутствует задолженность по договору, по поводу которого возник спор, поскольку новые цены на препараты цитрата галлия-67 на 4 квартал 1998 г. не были согласованы сторонами.

Об этом свидетельствуют материалы дела, которые были всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которым была дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 6.1 договора, по поводу которого возник спор, оплата продукции должна производиться по договорным ценам. Поставщик ежеквартально за 30 дней до начала квартала обязан представлять покупателю на согласование протоколы цены на поставляемую продукцию. Оплата за фактически поставленную продукцию должна была осуществляться получателем в течение 90 календарных дней с даты получения счета-фактуры. Все изменения и дополнения к договору должны были составляться в письменной форме и подписываться сторонами.

Цена на цитрат галлия-67 была согласована в размере 5 руб. 50 коп. (л.д. 19). Протокол согласования договорных цен на продукцию на период с 1 октября по 31 декабря 1998 года, направленный истцом только 30 сентября 1998 года, был подписан ответчиком, за исключением п.п. 2, который предусматривал увеличение цены на цитрат галлия-67 (л.д. 48).

Довод истца о том, что ответчик своими действиями, которые выразились в принятии поставленного товара по новым ценам, указанным в счетах-фактурах, свидетельствует о согласовании новых цен, исследовался судом. Суд правильно указал, что несоблюдение истцом письменной формы согласования новых цен, ранее направленное самим истцом письмо N 55/10-3-380 от 30 сентября 1998 года (л.д. 39) о продлении срока действия цен сентября 1998 года на продукцию завода, другая переписка сторон, из которой усматривается четко выраженное несогласие ответчика на изменение цен, оплата полученной продукции по ранее согласованным ценам в соответствии с условиями договора, свидетельствуют о том, что согласование новой цены не было.

При таком положении судебные акты соответствуют нормам материального права, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств и не могут служить основанием для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 24 января 2000 года по делу N А40-44084/99-48-448 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора войсковой части N 9333 - без удовлетворения.