Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2000 г. N КГ-А40/1145-00
(извлечение)
Московский городской Фонд обязательного медицинского страхования (МГФОМС) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Юридическая фирма "ЮРПартнер" об обязании последнего произвести от своего имени комплекс юридически значимых, фактических и иных действий, обеспечивающих передачу в пользу Московского городского Фонда обязательного медицинского страхования государственных ценных бумаг общей номинальной стоимостью 9.000.000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором N 13-079 от 11.01.96, заключенным между МГФОМС и Коммерческим банком "Доверительный и инвестиционный Банк", а также в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 05.02.98, заключенным между МГФОМС, КБ "Доверительный и инвестиционный Банк" и ООО "Юридическая фирма "ЮРПартнер", последнее приняло на себя обязательства произвести от своего имени комплекс юридически значимых, фактических и иных действий, обеспечивающих передачу Фонду государственных ценных бумаг общей номинальной стоимостью 9.000.000 рублей.
Ответчик указанные обязательства не исполнил, государственные ценные бумаги истцу не передал.
Решением от 17.11.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.00, в иске отказано.
Решение и постановление мотивированы тем, что поскольку срок действия договора доверительного управления истек 14.01.97, а в дополнительном соглашении N 3 от 05.02.98 не установлен срок исполнения ответчиком обязательств, а также в связи с тем, что обязательство ответчика по передаче ценных бумаг истцу может возникнуть только после реализации ответчиком векселей "ООО "Генеральная финансовая компания", обращение истца с иском является необоснованным и преждевременным.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на неприменение п. 2 ст. 314 ГК РФ, подлежавшей применению.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО "Юридическая фирма "ЮРПартнер" отзыва и своего представителя не направило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, но по другим мотивам, изложенным ниже.
Предъявляя иск в соответствии с требованиями процессуального закона (ст. 102 АПК РФ), истец обязан, в частности, четко и конкретно определить предмет иска, то есть материально-правовое требование к ответчику.
Сформулированный истцом предмет иска - "обязать ответчика от своего имени произвести комплекс юридически значимых, фактических и иных действий, обеспечивающих передачу Фонду государственных ценных бумаг общей номинальной стоимостью 9.000.000 рублей" - не соответствует требованиям процессуального закона, является неопределенным и неконкретным.
Если истец предъявляет требование об обязании ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или взысканием денежных сумм, эти действия должны быть названы определенно (т.е. конкретно), а суд в соответствии со ст. 131 АПК РФ при принятии решен
