Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2000 г. N КГ-А40/1142-00 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору на капитальное строительство суду следует правильно определить круг фактов, имеющих значение для дела, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую оценку и решить вопрос о правомерности заявленных требований в соответствии с условиями договора и особых условий к нему и требованиями закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2000 г. N КГ-А40/1142-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-119 "Проммонтаж" (ООО "СУ-119 "Проммонтаж") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к патриотическому объединению инвалидов и воинов-интернационалистов "Панджшер" Московского фонда инвалидов войны в Афганистане (ПО "Панджшер") о взыскании 53.265 руб. 35 коп., составляющих: 38.112 руб. - договорную неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ; 15.153 руб. 13 коп. долг за оплату расходов электроэнергии на основании п. 2 Особых условий к договору.

До принятия решения ответчиком был заявлен встречный иск, в принятии которого судом было отказано.

Решением от 29.11.99 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 53.265 руб. 35 коп. задолженности и неустойки.

Постановлением от 25.01.00 апелляционной инстанции того же суда решение от 29.11.99 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

На постановление от 25.01.2000 ООО "СУ-119 "Проммонтаж" подана кассационная жалобы, в которой заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (ст.ст. 59, 155 АПК РФ), что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, в связи с чем заявитель просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя дал пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке законности принятых по делу судебных актов в полном объеме, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.97 между сторонами был заключен договор N 4/97 на капитальное строительство, в соответствии с которым истец обязался построить и сдать ответчику бассейн по адресу: г. Москва, Чертаново-0, микрорайон Б, корпус 8-Б, а ответчик - принять объект и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора оплата выполненных работ должна быть обеспечена путем перевода денежных средств в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

За несвоевременную оплату работ договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (п. 4.2).

Особыми условиями к договору (п. 2) установлена обязанность заказчика (ответчика) оплачивать затраты подрядчика (истца) по электроэнергии и водоснабжению.

Иск заявлен о взыскании пени за несвоевременную оплату выполненных работ на основании п. 4.2 договора и долга по оплате расходов электроэнергии в соответствии с п. 2 Особых условий к договору.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил заявленные требования в полном объеме исходя из расчета истца.

Суд апелляционной инстанции отменил принятое по делу решение и отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, а согласно пояснениям ответчика они вообще отсутствуют, а имеются лишь справки выполненных работ, однако в них не указана дата подписания, в связи с чем не представляется возможным установить начало течения срока просрочки платежа, и потому расчет истца о начислении санкций является необоснованным.

Суд признал также недоказанными и необоснованными требования о взыскании затрат по электроэнергии по тем основаниям, что имеющаяся в деле ксерокопия договора энергоснабжения не относится к строительству объекта по договору между сторонами, поскольку не совпадают адреса.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Как следует из приложенных к кассационной жалобе копий актов приемки выполненных работ, последние составлялись и подписывались сторонами, в том числе и ответчиком, о чем свидетельствуют его подписи и печать.

Вывод о том, что имеющаяся в деле ксерокопия договора энергоснабжения N 93128667 от 01.09.97 не относится к строительству объекта по договору между сторонами, поскольку не совпадают адреса, сделан судом апелляционной инстанции без достаточной проверки.

Как утверждает истец, указанный в договоре энергоснабжения адрес: Сумской проезд, д. 8 корп. 3 является фактическим адресом строящегося объекта, тогда как в договоре на капитальное строительство указан строительный адрес объекта.

Представитель ответчика подтвердил данное обстоятельство.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела договора от 03.01.97 N 93/28667, на который имеется ссылка в платежных требованиях, сделан без учета имеющегося в материалах дела письма энергосбыта Мосэнерго от 24.05.99 за N 35-30/113, обосновывающего указание в платежных документах даты 03.01.97 (л.д. 84).

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление не может быть признано достаточно обоснованным, поскольку его выводы сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела.

Не может быть признано достаточно обоснованным и принятое по делу решение об удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом не проверена правильность расчета пени, представленного истцом.

Для определения правильности размера пени и периода ее начисления в соответствии с п. 4.2 договора, суду следовало исследовать акты приемки выполненных работ, платежные документы, подтверждающие оплату, а также выяснить, включают ли суммы задолженности, на которые начислялась пения, НДС.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как недостаточно обоснованные, принятые по делу решение и постановление, в связи с чем дело N А40-41110/99-22-406 подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить круг фактов, имеющих значение для дела, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать им надлежащую оценку и решить вопрос о правомерности заявленных требований, в соответствии с условиями договора N 4/97 от 15.04.97 и особых условий к нему, и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.11.99 и постановление от 25.01.00 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41110/99-22-406 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.