Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2000 г. N КГ-А40/1138-00 Поскольку при совершении договора по отчуждению объекта приватизации не была оговорена обязанность нового покупателя обеспечить соблюдение условий, на которых данный объект был приобретен у государства, такая сделка является недействительной (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2000 г. N КГ-А40/1138-00
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2000 г. N 3015/00 настоящее постановление отменено

Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - ДГМИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ТОО "Восход") и открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Автобанк" (далее - "Автобанк") о признании недействительной ничтожной сделки между ответчиками от 15.01.97 купли-продажи нежилого помещения площадью 442,7 кв.м., составляющего часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, дом 31 корп. 1. Основанием заявленного требования истец указал на то, что в оспариваемом договоре сторонами неправомерно не учтено обременение предмета договора - использование помещения под торговлю продуктами.

Третьими лицами по делу были привлечены Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - СГУП г. Москвы) и Московский комитет по регистрации прав (далее - Москомрегистрация).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.99 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска было привлечено Закрытое акционерное общество Инвестиционная финансовая компания "Домедко-Хасли Лимитед" (далее - ЗАО ИФК "Домедко-Хасли Лимитед"), которое являлось собственником спорного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.01.00 по делу N А40-43292/99-85-448 в удовлетворении иска было отказано (л.д. 74-75, 102-105).

Не согласившись с решением от 23.11.99 и постановлением от 20.01.00 ДГМИ г. Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного искового требования. Истец ссылался на неправильное применение судами статей 209, 218 и 422 Гражданского кодекса РФ и статьи 28 Законов "О приватизации...", а также, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделанные ими выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу "Автобанк" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как правильные по форме и по существу, а кассационную жалобу ДГМИ г. Москвы без удовлетворения, в связи с отсутствием, по мнению "Автобанка", для этого оснований.

В своем отзыве ЗАО ИФК "Домедко-Хасли Лимитед" также просило отказать в удовлетворении жалобы ДГМИ г. Москвы, а решение от 23.11.99 и постановление от 20.01.00 оставить без изменения, в связи с тем, что, по его мнению, оспариваемая сделка была признана судебными актами по делу N А40-32265/99-85-328 не являющейся сделкой приватизации.

До начала слушания жалобы представителем "Автобанка" было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32265/99-85-328, которым было установлено, что оспариваемая сделка не является ничтожной. Учитывая, что для решения вопроса о правомерности заявленного ходатайства, необходимо рассмотрение жалобы по существу, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

По техническим причинам при рассмотрении жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв на три часа, после чего слушание было возобновлено.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и ссылался на то, что постановлением суда кассационной инстанции от 25.02.00 по делу N КГ-А40/574-00 оспариваемая сделка была признана недействительной. Представитель "Автобанка" возражал против удовлетворения жалобы истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представители СГУП г. Москвы и Москомрегистрации также поддержали доводы кассационной жалобы и просили обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а иск подлежит удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, 28 марта 1995 года между Фондом имущества г. Москвы и товариществом с ограниченной ответственностью "Восход" был заключен договор купли-продажи имущества ВАМ N 5757/ВАМ3569, предметом которого была купля-продажа нежилого помещения общей площадью 1050,5 кв.м., являющегося муниципальной собственностью и находящейся в пользовании у ТОО "Восход". Приватизируемые помещения были расположены по адресу: г. Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 31, к. 1., площадью 988,0 кв.м.; г. Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 48, стр. 1 площадью 62,5 кв.м. (л.д. 11-15).

15 января 1997 года между ТОО "Восход" и ОАО АКБ "Автобанк" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 442,7 кв.м. по адресу: г. Москва, улица Б.Серпуховская, дом 31 корпус 1. (л.д. 16).

Как установлено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор, по поводу которого возник спор, не противоречит закону, так как он не является сделкой приватизации. ТОО "Восход" по мнению судов первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 209 ГК РФ, являясь собственником помещений, по поводу которых возник спор, вправе был по своему усмотрению распоряжаться своей собственностью.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким решением судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Статья 28 Закона РФ от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" устанавливает обязанности продавца и покупателя договора. Покупатель муниципального предприятия становится правопреемником продавца его имущественных прав и обязанностей в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что спорное помещение было приобретено ТОО "Восход" в порядке приватизации. Помещение приобреталось у государства на определенных условиях по льготной цене. Как следует из пункта 6.3. договора от 28.05.95 и Плана приватизации объекта недвижимости, ТОО "Восход" обязано было использовать приобретенное помещение под торговлю продуктами и не имело права в течение трех лет с момента приобретения прав собственности на объект его перепрофилировать без согласия местных органов власти. Однако в договоре купли - продажи, заключенном между ТОО "Восход" и ОАО АКБ "Автобанк" от 15.01.97, не была оговорена обязанность покупателя обеспечить соблюдение указанных условий.

Между тем, выставление государством определенных условий при продаже государственного (муниципального) имущества является элементом сделки приватизации, носящим публично-правовой характер. Указанные обстоятельства обуславливает обязанность всех участником гражданского оборота в случае приобретения такого предприятия в период действия соответствующих условий обеспечить их соблюдение в полном объеме.

Поскольку при совершении договора по отчуждению объекта приватизации, не была оговорена обязанность нового покупателя - "Автобанка" обеспечить соблюдение условий, на которых данный объект был приобретен у государства, такая сделка является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы истца и ответчика о том, что обстоятельства по делу уже были установлены в других судебных актах, суд кассационной инстанции учитывает, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.00 по делу N КГ-А40/574-00 оспариваемая сделка была признана недействительной. Этим же постановлением была признана недействительной и последующая сделка. Довод ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32265/99-85-328 было установлено, что оспариваемая сделка не является ничтожной, не может быть принят, так как указанным решением было оказано в применении последствий недействительной сделки.

Принимая во внимание, что судом неправильно применены нормы материального права, исследование и оценка новых доказательств не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение об удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 15.01.97 нежилого помещения площадью 442,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Серпуховская, дом 31, корпус 1, заключенного между ОАО АКБ "Автобанк" и ТОО "Восход".

В связи с удовлетворением заявленного искового требования и учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб, в силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска и жалоб подлежит взысканию в равной мере с обоих ответчиков.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20 января 2000 года по делу N А40-43292/99-85-448 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 15.01.97 нежилого помещения площадью 442,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Серпуховская, дом 31, корпус 1, заключенный между ОАО АКБ "Автобанк" и ТОО "Восход".

Взыскать с ОАО АКБ "Автобанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 417 руб. 45 коп.

Взыскать с ТОО "Восход" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 417 руб. 45 коп.

Взыскать с ОАО АКБ "Автобанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 417 руб. 45 коп.

Взыскать с ТОО "Восход" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 417 руб. 45 коп.