Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2000 г. N КГ-А40/1127-00 При новом рассмотрении суду следует с учетом содержания договора о предоставлении кредитной линии и на основе соответствующих банковских документов установить, в каком размере фактически предоставлен ответчику кредит, сроки и порядок его погашения и уплаты процентов, проверить исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, установить задолженность последнего по сумме кредита и процентам за пользованием кредитом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2000 г. N КГ-А40/1127-00
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Банк "Зенит" (далее Банк "Зенит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тангра-Ойл" (ООО "Тангра-Ойл") о взыскании 63995890 руб. 41 коп. невозвращенного кредита и 841589 руб. повышенных процентов в связи с просрочкой возврата суммы кредита по кредитному договору от 18.08.99 N 001/ТНГ.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части долга до 44582218 руб.24 коп. и увеличил в части повышенных процентов до 7328583 руб.82 коп.

Решением от 12 января 2000 года исковые требования Банка "Зенит" удовлетворены в заявленном размере.

На указанное решение ООО "Тангра-Ойл" подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об его отмене в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Заявитель указывает в жалобе на то, что он не был извещен о дате рассмотрения дела и не мог защитить свои интересы в суде, на кабальность условий кредитного договора и нарушение судом статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, приведя аналогичные доводы.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может рассмотреть спор без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Из имеющейся в материалах дела переписки сторон и представленных к кассационной жалобе документов видно, что истец знал фактический адрес ответчика, однако скрыл его от суда, что привело к рассмотрению дела в отсутствие последнего.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Сторона, не явившаяся в судебное заседание вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования Банка "Зенит" в заявленном размере, суд не дал оценку содержанию кредитного договора, предусматривающего предоставление и возврат кредита траншами с разными сроками погашения, не проверил наступление сроков возврата кредита. В соответствии с п. 4.6 договора дата последнего погашения кредита по второму траншу - 12 ноября 1999 года. Учитывая, что иск подан 11 ноября 1999 года, суду следовало проверить расчет исковых требований. Надлежаще составленный расчет суммы долга, процентов и повышенных процентов, в материалах дела отсутствует. Из решения суда не видно на основании каких документов сделан вывод о наличии задолженности по кредиту и процентам в заявленных истцом суммах.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, ответчик указал на то, что расчеты по кредиту производились им по письменному требованию истца, как это предусмотрено п. 5.4 договора.

Учитывая, что спор рассмотрен в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного обстоятельства дела установлены судом не в полном объеме и требуют дополнительной проверки, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует с учетом содержания договора о предоставлении кредитной линии и на основе соответствующих банковских документов установить, в каком размере фактически предоставлен ответчику кредит, сроки и порядок его погашения и уплаты процентов, проверить исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, установить задолженность последнего по сумме кредита и процентам за пользованием кредитом. При наличии просроченной задолженности по кредиту и процентам установить их размер и решить вопрос о применении ответственности, определенной договором. При этом следует учесть, что в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, повышенные проценты подлежат начислению только на сумму невозвращенного кредита. Кроме того, суду следует рассмотреть вопрос о соразмерности подлежащих уплате по условиям договора повышенных процентов, последствиям нарушения сроков возврата суммы кредита.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 12 января 2000 года по делу N А40-45714/99-97-157 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.