Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2000 г. N КГ-А40/1126-00 Суд при взыскании причиненного ущерба исходил из его размера, определенного первой экспертизой без учета повышенного курса доллара к рублю при ремонте поврежденной машины, поскольку этот вывод суда подтвержден материалами дела и основан на действующем гражданском законодательстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2000 г. N КГ-А40/1126-00
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная фирма "Луч" с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34.074 руб. 74 коп. До принятия решения по делу исковые требования были изменены в сторону их снижения в связи с продажей поврежденного автомобиля, поэтому они составили сумму, равную 25.047 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 1999 г. с учетом определения в порядке ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 28 января 2000 г. материальные требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 11.978 руб. 33 коп. причиненного ущерба и 578 руб. 13 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части заявленного иска было отказано (л.д. 101, 162).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31 января 2000 г. данное решение было оставлено без изменения (л.д. 176-177).

В кассационной жалобе ООО "КПФ "Луч" просит отменить вышеназванные процессуальные акты и принять новое решение о полном отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 15, 929, 965, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 3 сентября 1998 года на Кутузовском проспекте г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ГАЗ 31029 госномер О 762 ЕТ 77, принадлежащий ГУП "Олимп", получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого превышала 80% страховой суммы и составила по смете 61.658,34 руб. Согласно справки 1-го ОДПС ГИБДД г. Москвы от 17.09.98 столкновение автомашин произошло по вине водителя ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ 33021 госномер У 869 УК 77. Автомашина ГУП "Олимп" была застрахована у истца на сумму 35.000 руб., но с учетом ее износа страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 32.900 руб., что подтверждается платежным поручением N 3690 от 12.10.98 (л.д. 8-14). Поскольку поврежденная автомашина нуждалась в ремонте, стоимость которого превышала 80% страховой суммы, то она по условиям страхования была продана за 7.852 руб. 50 коп., в связи с чем размер заявленного иска составил сумму, равную 25.047 руб. 50 коп. (32.900 руб. - 7.852 руб. 50 коп.).

Однако исковые требования были удовлетворены арбитражным судом лишь в размере 11.978 руб. 33 коп., а в остальной части иска было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления. При этом, в обоснование отказа в остальной части иска суд исходил из размера восстановительного ремонта, определенного первым заключением автотехнического эксперта от 08.09.98 без учета резкого повышения курса доллара к рублю в августе-сентябре 1998 г.

Но с данными судебными актами ответчик не согласился, в связи с чем подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и отказе в заявленном иске в полном размере.

Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятых по делу решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно исходил при взыскании причиненного ущерба из его размера, определенного первой экспертизой без учета повышенного курса доллара к рублю при ремонте поврежденной машины, т.е. из суммы 19.830 руб. 83 коп., поскольку этот вывод суда подтвержден материалами дела и основан на действующем гражданском законодательстве.

Ссылки в жалобе о том, что в заявленном иске следовало бы отказать в полном объеме по мотивам недоказанности причиненного ущерба и ввиду недобросовестности самого истца при определении технической оценки поврежденного автомобиля, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и материалах дела, которым суд в принятых им решении и постановлении дал правильную юридическую оценку, с которой в настоящее время согласна и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителя, все доводы которой были тщательно проверены судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 1999 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 31 января 2000 г. по делу N А40-34776/99-37-378 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.