Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2000 г. N КГ-А41/1124-00 Суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2000 г. N КГ-А41/1124-00
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Экопроминвест" (ОАО "Экопроминвест") к Открытому акционерному обществу "Черепетская ГРЭС" (ОАО "Черепетская ГРЭС") как к векселедателю и к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Фонон" (ООО НПФ "Фонон") как к авалисту о взыскании 500000 руб. вексельной суммы, 671301 руб. процентов, 671301 руб. пени по простому векселю N 543090 (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 1999 г. дело производством приостановлено. При этом первая инстанция сослалась на п. 1 ст. 81 АПК РФ и указала, что Следственным комитетом при МВД России возбуждено уголовное дело N 145054 о мошенническом завладении векселями ОАО "Черепетская ГРЭС", в том числе и векселем N 543090 (л.д. 55).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 27 января 2000 г. определение от 10 ноября 1999 г. оставлено без изменения (л.д. 113-114).

В кассационной жалобе истец просит определение от 10 ноября 1999 г. и апелляционное постановление от 27 января 2000 г. отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на неправильное применение п. 1 ст. 81 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для применения этой нормы и неприменением ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, на нарушение ст. 7, ч. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 155 АПК РФ (л.д. 118-121).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили. ООО НПФ "Фонон" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

Первая и апелляционная инстанции, установив, что обращение векселя, из которого заявлен иск, является предметом рассмотрения в возбужденном уголовном деле, признали невозможным рассмотрение данного дела до принятия решения в порядке уголовного судопроизводства. Этот вывод суда доводами кассационной жалобы не опровергнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Подобного нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

определение от 10 ноября 1999 г. и постановление апелляционной инстанции от 27 января 2000 г. по делу N А41-К1-11698/99 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.