Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2000 г. N КГ-А41/1119-00 Суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2000 г. N КГ-А41/1119-00
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Экопроминвест" обратилось к открытому акционерному обществу "Черепетская ГРЭС" и обществу с ограниченной ответственностью " Научно- производственная фирма "Фонон" с иском о взыскании 372.438 рублей, составляющих задолженность по векселю N 543320 от 06.12.1995 года, пени и проценты.

Определением арбитражного суда Московской области от 6 декабря 1999 года производство по настоящему делу было приостановлено на основании п. 1 ст. 81 АПК РФ /л.д. 78/.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27 января 2000 года данное определение было оставлено без изменения /л.д. 114-115/.

В кассационной жалобе ОАО "Экопроминвест" просит отменить вышеназванные определение и постановление и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 17 "Положения о переводном и простом векселе", ст. 81 АПК РФ, ст.ст. 15, 120, 123 Конституции Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом /от ООО "НПФ "Фонон" в суд поступило ходатайство, в котором общество выразило свое несогласие с данной жалобой и просило рассмотреть ее в свое отсутствие/, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу поданного материального требования, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не находит.

Как видно из материалов дела, основанием для приостановления производства по настоящему делу послужил тот факт, что Следственным комитетом при МВД Российской Федерации было возбуждено уголовное дело N 145054 о мошенническом завладении векселями ряда электростанций, в том числе ценными бумагами ОАО "Черепетская ГРЭС" за NN 543001-543013, 543015-543275, 543277-543402, расследование которого до настоящего времени не закончено и результат которого может повлиять на существо принимаемого по настоящему спору решения. Не согласившись с принятыми по данному делу определением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и рассмотрении заявленного иска по существу.

Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых актов, поскольку считает, что при рассмотрении предъявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанции правомерно применил п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ, поскольку в соответствии с вышеназванным законом он обязан был это сделать, ибо предметом возбужденного уголовного дела является проверка законности обращения векселей одного из ответчиков по настоящему делу, причем, один из этих векселей является спорным по данному арбитражному делу. Следовательно, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу, признав при этом невозможность рассмотрения его по существу до момента принятия решения в порядке уголовного судопроизводства в отношении ценных бумаг ОАО "Черепетская ГРЭС",являющегося, между прочим, векселедателем спорного по настоящему делу векселя.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов, предусмотренных в ст. 176 АПК РФ, не имеется, хотя об обратном и был поставлен вопрос в кассационной жалобе заявителем, все доводы которой были проверены судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

определение арбитражного суда Московской области от 6 декабря 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27 января 2000 года по делу N А41-К1-12401/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.