Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2000 г. N КГ-А41/1111-00
(извлечение)
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Экопроминвест" (ОАО "Экопроминвест") к Открытому акционерному обществу "Черепетская ГРЭС" (ОАО "Черепетская ГРЭС") как к векселедателю и к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Фонон" (ООО НПФ "Фонон") как к авалисту о взыскании 1000000 руб. вексельной суммы, 1339589 руб. процентов, 1339589 руб. пени по простому векселю N 543029 (л.д. 4-6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 1999 г. дело производством приостановлено. При этом первая инстанция сослалась на п. 1 ст. 81 АПК РФ и указала, что Следственным комитетом при МВД России возбуждено уголовное дело N 145054 о мошенническом завладении векселями ОАО "Черепетская ГРЭС", в том числе и векселем N 543029 (л.д. 63).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 26 января 2000 г. определение от 3 ноября 1999 г. оставлено без изменения (л.д. 116-117). Апелляционная инстанция дополнительно указала, что она согласилась с выводом первой инстанции о невозможности рассмотрения данного дела по существу до принятия решения по указанному уголовному делу, что нарушения ст. 6, 7, п. 1 ст. 81 АПК РФ не установлено (л.д. 113-115).
В кассационной жалобе истец просит определение от 3 ноября 1999 г. и апелляционное постановление от 26 января 2000 г. отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на неправильное применение п. 1 ст. 81 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для применения этой нормы и неприменением ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, на нарушение ст. 7, ч. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 155 АПК РФ (л.д. 121-124).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили. ООО НПФ "Фонон" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления в связи со следующим.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым
