Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2000 г. N КГ-А41/1110-00 В соответствии с нормами АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2000 г. N КГ-А41/1110-00
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Экопроминвест" (ОАО "Экопроминвест") к Открытому акционерному обществу "Черепетская ГРЭС" (ОАО "Черепетская ГРЭС") как к векселедателю и к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Фонон" (ООО НПФ "Фонон") как к авалисту о взыскании 100000 руб. вексельной суммы, 136068 руб. процентов, 136068 руб. пени по простому векселю N 543293 (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 1999 г. производство па-делу приостановлено до принятия решения по вопросу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства. При этом первая инстанция сослалась на п. 1 ст. 81 АПК РФ и указала, что в настоящее время Следственным комитетом при МВД России продолжается предварительное следствие по уголовному делу N 145054 о мошенническом завладении векселями электростанций, что результат разрешения уголовного дела может повлиять на решение арбитражного суда (л.д. 62).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 26 января 2000 г. определение от 28 октября 1999 г. оставлено без изменения. Апелляционная инстанция дополнительно указала, что согласна с выводом первой инстанции о невозможности рассмотрения данного дела по существу до принятия решения по указанному уголовному делу N 145054, расследование по которому проводит Следственный комитет при МВД России, что нарушения ст. 6, 7, п. 1 ст. 81 АПК РФ не усматривается (л.д. 101-103).

В кассационной жалобе истец просит определение и апелляционное постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на неправильное применение п. 1 ст. 81 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для применения этой нормы и неприменением ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, на нарушение ст. 7, ч. 2 ст. 54, ч. 1 ст.155 АПК РФ (л.д. 110-113).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили. ООО НПФ "Фонон" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

Первая и апелляционная инстанции, установив, что обращение векселя, из которого заявлен иск, является предметом рассмотрения в возбужденном уголовном деле, признали невозможным рассмотреть данное дело до принятия решения в порядке уголовного судопроизводства. Этот вывод арбитражного суда доводами кассационной жалобы не опровергнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Подобного нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

определение от 28 октября 1999 г. и постановление апелляционной инстанции от 26 января 2000 г. по делу N А41-К1-12315/99 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.