Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2000 г. N КА-А40/1042-00 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости суду следует определить, на предмет соответствия какому закону (о банкротстве или приватизации) фактически оспаривается спорный договор, соблюдены ли установленные законом способы приватизации и использованный порядок оплаты приобретаемой части спорного нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2000 г. N КА-А40/1042-00
(извлечение)

Специализированное государственное унитарное предприятие (далее - СГУП) по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТОО "Садко и Ко" о признании недействительной ничтожной сделки - договора от 19.05.98 ВАМ N 11482/724 купли-продажи недвижимого имущества.

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы.

Решением от 18.01.2000 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке правильность этого решения не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ТОО "Садко и Ко" подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

В отзыве на жалобу префектура возражала против удовлетворения жалобы, считая правильным обжалованное решение.

В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца и третьего лица настаивали на ее отклонении.

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим отмене как незаконное и недостаточно обоснованное.

Как следует из материалов дела, 19.05.98 между Фондом имущества г. Москвы (правопреемником которого является СГУП на основании соглашения об уступке договоров от 02.11.98) и ТОО "Садко и Ко" заключен договор ВАМ N 11482/724 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 475,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 20, стр. 1, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого покупателем на основании договора аренды недвижимого имущества от 18.02.98 N 7-138/98.

Обращаясь в суд с иском о признании указанного договора недействительным, СГУП ссылалось на то, что руководство ТОО "Садко и Ко" не имело права заключать (подписывать) этот договор, т.к. решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.97 по делу N А40-38297/97-78-225Б в отношении товарищества возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), а решением названного суда от 24.03.98 товарищество признано банкротом и начато конкурсное производство. По мнению СГУП, данная сделка по отчуждению недвижимого имущества является ничтожной, т.к. заключена в нарушение требований ст. 44, 58, 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства органы управления должника отстраняются от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, в случае, если ранее такого отстранения не было произведено. Свое исковое заявление СГУП также обосновало ссылкой на ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Суд, удовлетворяя исковые требования СГУП, исходил из того, что с момента вступления в законную силу решения суда от 24.04.98 по делу А40-38297/97-78-225Б ответчик признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Оспариваемый договор заключен позже, т.е. 19.05.98. В силу ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководство ТОО "Садко и Ко" не имело полномочий на совершение данной сделки.

Данный вывод суда является ошибочным.

Статьей 49 вышеупомянутого федерального закона определено, что в решении арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства должны содержаться указания о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и о назначении конкурсного управляющего (п. 2). В п. 4 названного закона записано, что такое решение подлежит немедленному исполнению, если иное не установлено арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия по управлению делами должника переходят к конкурсному управляющему с момента его назначения.

Как следует из резолютивной части решения от 24.03.98 N А40-38297/97-78-225Б, суд признал ТОО "Садко и Ко" несостоятельным (банкротом). Также решил открыть конкурсное производство после вступления в законную силу решения. Вопрос о назначении конкурсного управляющего и об отстранении органов управления должника от выполнения функций по управлению и распоряжению его имуществом судом не решался.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.98 открыто конкурсное производство в отношении ТОО "Садко и Ко", назначен конкурсный управляющий, органы управления должника отстранены от исполнения обязанностей по управлению и распоряжению имуществом и обязаны передать управляющему всю документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Таким образом, руководители ТОО "Садко и Ко" были официально отстранены от обязанностей 01.07.98.

Утверждение суда о том, что директор товарищества отстранен от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является необоснованным, т.к. противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении данного дела судом не учтено, что СГУП, обращаясь в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости, действовало в качестве продавца недвижимого имущества по правилам ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации". Данное обстоятельство также подтверждено в ходе разбирательства по кассационной жалобе. В резолютивной части искового заявления СГУП содержится ссылка на вышеупомянутый закон.

Между тем суд не выяснил истинное волеизъявление истца, не уточнил его исковые требования, не установил, на предмет соответствия какому закону (о банкротстве или приватизации) фактически оспаривается договор купли-продажи недвижимости, в связи с чем не проверил, были ли соблюдены при заключении этого договора установленные законом способы приватизации и использованный порядок оплаты приобретаемой части спорного нежилого помещения, в результате которого префектура оказалась конкурсным кредитором товарищества.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и с учетом установленного принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2000 по делу А40-48190/99-39-479 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.