Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2000 г. N КГ-А40/1032-00 В соответствии с нормами действующего законодательства в случае, если истребуемое имущество отсутствует или это имущество переработано и изменило свои первоначальные свойства, собственник вправе предъявить в арбитражный суд иск о возмещении убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2000 г. N КГ-А40/1032-00
(извлечение)

Негосударственное образовательное учреждение Учебный центр "Образовательные ресурсы и технологии" (далее - Учебный центр "ОРТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Учебно-воспитательному (технологическому) комплексу N 326 (далее - УВК N 326) об истребовании имущества из чужого незаконного владения стоимостью на общую сумму 157362 руб. согласно перечня, состоящего из 51 пункта.

В дальнейшем в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о частичном изменении предмета иска, ссылаясь на то, что 21 компьютер истребуемый из чужого незаконного владения были подвергнуты ответчиком за свой счет модернизации, просил суд взыскать с ответчика первоначальную стоимость указанных компьютеров в сумме 89682 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 93). Определением суда первой инстанции от 28.10.99 ходатайство истца об изменении предмета иска о взыскании с ответчика стоимости имущества, указанного в перечне за NN 1-14, 16-18, 20, 22, 23. 43-44, 46 и 51 в сумме 89.682 руб. 26 коп. было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.01.00 по делу N А40-39604/99-6-121 исковые требования об истребовании с ответчика имущества согласно ведомости были удовлетворены за исключением истребования кондиционера WGH 120, который суд первой инстанции посчитал неотделимым улучшением арендованного имущества (т. 2, л.д. 128-129, 151).

Не согласившись с решением от 29.11.99 и постановлением от 27.01.00 УВК N 326 обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права и принять новое решение. Однако в кассационной жалобе ответчик не указал какие нормы права, по его мнению, нарушили суды в обжалуемых решениях, а ссылался на неисследованность судами обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как соответствующие требованиям закона, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, как не основанную на материалах дела.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив что нарушение норм права выразилось в неправильном применении судами статей 218 и 301 ГК РФ и пояснил, что ответчик готов удовлетворить те требования истца, на истребуемом имуществе которого имеются индивидуальные номера. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 89682 руб. 26 коп. стоимости имущества, а в остальной части должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба УВК N 326 в этой части - без удовлетворения.

Судом первой инстанции было установлено, что истец обладает правом собственности на имущество, указанное в перечне (т. 1, л.д. 15), купленное на средства субграндов N 541 и 547, которое было учтено на балансе истца и каждой единице имущества был присвоен инвентарный номер. Также судом в соответствии с материалами дела было установлено размещение и установка указанного спорного имущества в помещении ответчика.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт нахождения истребуемого имущества у ответчика подтверждается актом описи и ареста имущества от 22.10.99, составленным судебным приставом-исполнителем.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что ответчиком не было документально подтверждено приобретение находящегося у него спорного имущества, по основаниям предусмотренным законом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное имущество было индивидуализировано, что истец является добросовестным приобретателем и что указанное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, в связи с чем в порядке статьи 301 ГК РФ иск об истребовании у ответчика перечисленного в резолютивной части решения с исправлениями, внесенными в соответствии с определением суда первой инстанции от 07.02.00 был удовлетворен.

Суд кассационной инстанции не усматривает в этой части обжалуемых судебных актов нарушений применения норм права, которые могли бы служить основанием к их отмене в указанной части.

Отказывая в удовлетворении иска в части истребования кондиционера WGH 120 инвентарный номер УЦ-47/96 суды первой и апелляционной инстанций определили, что установка кондиционера в арендованном помещении является неотделимым без вреда для арендованного имущества его улучшением, при этом было применено положение статьи 623 ГК РФ. В указанной части решение и постановление судов сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя измененное требование истца о взыскании в порядке статьи 301 ГК РФ стоимости имущества, суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили норму права. Указанной статьей не предусмотрена возможность взыскания стоимости истребуемого из чужого незаконного владения имущества.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утверждение истца о том, что ответчик за свой счет подверг модернизации принадлежащие истцу и удерживаемые ответчиком 21 компьютер.

В связи с неправильным применением норм права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания стоимости истребуемого имущества подлежит отмене, а в удовлетворении заявленного искового требования в этой части следует отказать.

В случае, если истребуемое имущество отсутствует или это имущество переработано и изменило свои первоначальные свойства, собственник вправе предъявить в арбитражный суд иск о возмещении убытков. Иск о взыскании убытков Учебным центром "ОРТ" в настоящем деле заявлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" общая сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче искового заявления составила 4747 руб. 24 коп. Истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., а в остальной части ему была предоставлена рассрочка уплаты госпошлины (т. 1, л.д. 1, 10, 11). Исковые требования удовлетворены в части истребования имущества на общую сумму 67679 руб. 74 коп., а в остальной части иска отказано в связи с чем с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по иску 630 руб. 39 коп., а с ответчика 2116 руб. 85 коп.

По таким же правилам в соответствии с частью 5 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной и кассационной жалоб, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1315 руб. 20 коп. судебных расходов на подачу апелляционной жалобы и 1315 руб. 20 коп. по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 95, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27 января 2000 года по делу N А40-39604/99-6-121 в части взыскания с Учебно-воспитательного (технологического) комплекса N 326 в пользу Негосударственного образовательного учреждения Учебный центр "Образовательные ресурсы и технологии" 89.682 рубля 26 коп. стоимости имущества отменить. В иске в указанной части отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.99 в части распределения между сторонами судебных расходов по государственной пошлине за подачу искового заявления изменить.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения Учебный центр "Образовательные ресурсы и технологии" в доход федерального бюджета расходов по государственной пошлине по иску 630 руб. 39 коп.

Взыскать с Учебно-воспитательного (технологического) комплекса N 326 в доход федерального бюджета расходов по государственной пошлине по иску 2116 руб. 85 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.00 по делу N А40-39604/99-6-121 оставить без изменения.

Поворот исполнения судебных актов произвести по представлению доказательств их исполнения.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения Учебный центр "Образовательные ресурсы и технологии" в пользу Учебно-воспитательного (технологического) комплекса N 326 расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 2630 руб. 40 коп.