Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2000 г. N KA-A40/1023-00 В соответствии с нормами положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты предприятия, связанные с управлением производства, в частности оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2000 г. N KA-A40/1023-00
(извлечение)

Иск заявлен ЗАО "Русская Сеть Делового Обслуживания" (ЗАО "РусСДО") к Государственной налоговой инспекции N 13 по САО г. Москвы (ИМНС РФ N 13) о признании недействительным решения N 3-270/3290 от 30.01.99 г. о взыскании недоимок и финансовых санкций.

Решением от 25.05.99 г., оставленным без изменения постановлением от 23.07.99 г. апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ЗАО "РусСДО" удовлетворил частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.99 г. N КА-А40/2846-99 решение и постановление арбитражного суда в части отказа в иске о признании недействительным решения налогового органа о включении в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по агентским договорам на маркетинговый обзор рынка телефонной связи отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Решением от 09.11.99 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2000 г. Арбитражного суда г. Москвы, исковые требования истца удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы, в которой ответчик просит судебные акты отменить и в иске отказать в связи с нарушением судом норм материального права.

Истец просит судебные акты без изменения по основаниям, в них изложенным.

Удовлетворяя исковые требования суд сослался на то, что затраты, произведенные истцом по заключенным договорам с агентами, связаны с производством и реализацией продукции, поскольку в соответствии с Положением по организации по агентской деятельности на рынке услуг местной, междугородной и международной телефонной связи в рамках уставной деятельности истца, утв. Советом директоров ЗАО "РусСДО 06.07.97 г. в соответствии, с которым заключение агентского договора между истцом и Агентом и его оплата производится после соблюдения определенных условий, в том числе после заключения истцом договора с пользователем услуг связи по результатам маркетинговых исследований рынка агентом и оплаты абонентских услуг по договору, а также документам содержащих сведения о количестве, объеме и стоимости оказываемых агентами услуг (акты сдачи-приемки работ по агентским договорам, счета-фактуры, платежные поручения об оплате услуг по договорам). Отсюда следует, что услуги по предоставлению в пользование заказчика номерной группы связаны с производством и реализацией продукции (работ, услуг) истцом.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что ЗАО "РусСДО" неправомерно включало в себестоимость реализованной продукции затраты по оплате агентских договоров на маркетинговый обзор рынка телефонной связи, т.к. данные договоры не связаны с производством и реализацией продукции. Истцом на момент заключения договоров с агентами уже были заключены договоры с клиентами на предоставление услуг Цифровой сети.

Однако указанные доводы ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п/п "а" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства.

Как видно из материалов дела, деятельность истца направлена на предоставление в пределах Московского региона России местной, междугородной и международной телефонной связи.

Указанное выше Положение о составе затрат предусматривает возможность отнесения в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат предприятия, связанных с управлением производства, в частности оплату консультационных, информационных и аудиторских услуг (п/п "и" п. 2)

Судом первой и апелляционной инстанций были проверены все доводы сторон и исследованы все представленные сторонами доказательства. Так, судом были исследованы все агентские договоры и установлено, что предметами этих договоров является подбор агентом от имени ЗАО "РусСДО" клиентов цифровой связи на определенной территории, продажа им услуг, предоставляемых истцом, маркетинговый обзор рынка пользователей услугами телефонной связи. По договорам агентами работы выполнены в полном объеме и оформлены в надлежащем порядке, приняты заказчиками и подлежат оплате. Судом было установлено, что к договорам с клиентами имеются приложения, свидетельствующие о связи агентских договоров с реализацией продукции (работ, услуг); согласно платежным поручениям оплата за услуги по агентским договорам поступала агентам от истца за выполненные работы (оказанные услуги); затраты, произведенные истцом по заключенным договорам с агентами, связаны с производством и реализацией продукции. Указанные выводы были сделаны судом в соответствии с Положением по организации агентской деятельности на рынке услуг местной, междугородной и международной телефонной связи в рамках уставной деятельности ЗАО "РусСДО", утвержденным Советом директоров истца 06.07.97 г.

Из анализа имеющихся в деле доказательств суд сделал вывод о правомерности включения истцом в себестоимость продукции указанных выше затрат.

Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.11.99 и постановление от 11.01.00 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14029/99-99-233 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.