Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2000 г. N КА-А40/1022-00 В соответствии с нормами налогового законодательства местом реализации работ (услуг) признается место экономической деятельности покупателя услуг, если покупатель этих услуг имеет место нахождения в одном государстве, а продавец в другом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2000 г. N КА-А40/1022-00
(извлечение)

Иск заявлен ОАО "Национальный Институт Авиационных Технологий" (ОАО "НИАТ") к Инспекции МНС РФ N 7 ЦАО г. Москвы о признании недействительным постановления N 18 от 12.07.99 г.

Решением от 23.11.99 г., оставленным без изменения постановлением от 19.01.2000 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы, исковые требования истца удовлетворены полностью.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Согласно материалам дела и установлено судом, ИМНС N 7 совместно с Управлением ФСНП по ЦАО г. Москвы проведена проверка ОАО "НИАТ" соблюдения налогового законодательства в части правильности начисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период 1997, 1998 г.г. По результатам проверки составлен акт от 10.06.99 г. и принято постановление N 18 от 12.07.99 г., которым истец привлечен к налоговой ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что ответчиком неправильно квалифицированы выполненные истцом работы по контрактам с иностранными заказчиками, неправильно применен п/п "д." п. 5 ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость". Апелляционной инстанцией было отказано в оценке представленных с апелляционной жалобой документов, поскольку в акте проверки и постановлении отсутствуют ссылки на контракты (договоры), документы первичного бухгалтерского учета или записи в регистрах бухгалтерского учета, на основании которых налоговым органом был сделан вывод о том, какие работы (услуги) оказывались истцом, в каком периоде и на какие суммы и о правомерности пользования льготой по НДС.

Решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Решение и постановление вынесены с учетом представленных сторонами доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка. В частности, в постановлении указано, что в акте проверки нет ссылок на контракты, договоры, первичные документы, которые были проверены налоговым органом и на основании которых сделан вывод о нарушении истцом норм налогового законодательства. В связи с изложенным ссылка в кассационной жалобе на контракт N 112Д является необоснованной.

На основании с п. 2.2. акта проверки и п. 2 описательной части, суд установил, что истец в 1997 г. осуществлял реализацию НИОКР (услуг) по контрактам с иностранными организациями.

В соответствии с п/п "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемы товары, как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги... Объектами налогообложения НДС являются обороты по реализации на территории РФ товаров, выполненных работ и оказанных услуг (п/п "а" п. 1 ст. 3 указанного Закона).

Местом реализации работ (услуг) в целях настоящего Закона признается место экономической деятельности покупателя услуг, если покупатель этих услуг имеет место нахождения в одном государстве, а продавец - в другом (п/п "г" п. 5 ст. 4). В силу изложенного суд правомерно указал, что спорные работы (услуги) являются экспортируемыми работами (услугами).

Кроме того, судом было установлено по представленным истцом документам, что истцом велся раздельный учет затрат. При этом суд указал, что при фактическом наличии раздельного учета затрат, при отсутствии установленного нормативного порядка такого учета, отсутствие записи об этом в приказе об учетной политике на 1997 г., не является основанием для применения ответственности.

В силу изложенного доводы ответчика об отсутствии на предприятии раздельного учета, об отсутствии в Инструкции ГНС РФ N 39 в перечне работ (услуг), признаваемых экспортируемыми для целей налогообложения - НИОКР - являются необоснованными и противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.11.99 и постановление от 19.01.00 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31871/99-76-618 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.