Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2000 г. N КГ-А41/1017-00 В соответствии с нормами АПК РФ дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если будет установлено, что заинтересованное лицо в суде первой инстанции вело себя недобросовестно и не представило эти доказательства с целью затянуть процесс (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2000 г. N КГ-А41/1017-00
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Автобаза N 1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к 494 Управлению начальника работ о взыскании 128.694 руб. 12 коп., составляющих 76.603 руб. 64 коп. задолженность по оплате автотранспортных услуг и 52.090 руб. 48 коп. процентов на основании ст. 103 УАТ РФ.

До принятия решения истец изменил основание иска в части взыскания процентов и просил взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.98 по 16.08.99 в сумме 26.664 руб. 45 коп.

Решением от 16.08.99 арбитражный суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Постановлением от 27.01.2000 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ОАО "494 управление начальника работ" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на недостаточную обоснованность решения и постановления и нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции дал пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 03.09.98 был заключен договор N 29/98 аренды транспортных средств с экипажем, согласно которому истец обязался выделить ответчику грузовой автотранспорт со своим водительским составом по согласованной заявке, с режимом работы не менее 8 часов за каждый рабочий день.

Ответчик взял на себя обязательство определить места стоянки автотранспорта, обеспечение выпуска транспорта на линию и контроль за его использованием, организацию парковой службы, заправку ГСМ, охрану автомобилей, а также обеспечение водительского состава общежитием и питанием.

Договором N 29/98 стороны установили порядок оплаты оказываемых услуг путем взаиморасчетов.

При этом стороны договорились, что при взаиморасчетах из стоимости услуг автотранспорта исключаются: стоимость питания, стоимость ГСМ, стоимость оказанных услуг по выделению запасных частей и стоимость иных услуг, оказываемых исполнителю (истцу) заказчиком (ответчиком) - п.п. 3.1-3.3 договора.

Иск заявлен о взыскании задолженности по уплате платежей за пользование автотранспортом в сенятбре-октябре 1998 года на основании договора N 29/98 от 03.09.98 и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд, удовлетворил заявленные требования со ссылкой на ст.ст. 309, 632, 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции оставил принятое судом первой инстанции решение без изменения. Доводы ответчика о необходимости исключения из суммы долга стоимости услуг за охрану автомобилей истца и организацию парковой службы, основанные на п. 3.3 договора, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, а заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела документов, обосновывающих его возражения, в том числе счетов N 376, 377 - отклонено по тем основаниям, что они не были предметом исследования в суде 1 инстанции, а апелляционная инстанция не принимает к рассмотрению новые требования.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции находит, что принятое по делу решение, равно как и постановление апелляционной инстанции, оставившее решение без изменения, не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Решение суда о взыскании задолженности и процентов принято арбитражным судом без учета условий п. 3.2 и п. 3.3 заключенного договора, устанавливающих порядок оплаты путем взаиморасчетов и предусматривающих исключение из стоимости услуг автотранспортам стоимости иных услуг, оказываемых исполнителю заказчиком.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о принятии документов, в том числе счетов NN 376, 377, представленных ответчиком в подтверждение его возражений, ссылаясь при этом на то, что данные доказательства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а апелляционная инстанция не принимает к рассмотрению новые требования.

Исходя из смысла ст. 37 АПК РФ возражения ответчика не являются требованиями.

Как следует из материалов дела, истец представлял часть документов в суд первой инстанции: счет N 376, бухгалтерскую справку, счета-фактуры N 184 и 163 (л.д. 139, 140, 141, 142 т. 4).

Однако, данным документам судом не было дано оценки.

Согласно ч. 1 ст. 155 АПК РФ и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 19.06.97 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" арбитражный суд в апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если будет установлено, что заинтересованное лицо в суде первой инстанции вело себя недобросовестно и не представило эти доказательства с целью затянуть процесс.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика в деле не усматривается.

Рассмотрение представленных ответчиком доказательств имеет значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты, как недостаточно обоснованные, подлежат отмене, в соответствии с ч. 3 ст. 175 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть представленные ответчиком в обоснование его возражений доказательства и дать им надлежащую оценку. Суду также следует проверить доводы ответчика о завышении истцом суммы долга в связи с необоснованностью предъявления к оплате 1580 машино-часов работы транспорта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 16.08.99 и постановление от 27.01.00 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5048/99 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.