Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2000 г. N КА-А41/1015-00 При новом рассмотрении дела о взыскании с кредитной организации штрафных санкций суду необходимо выяснить причины различного указания ответственности в спорных документах, а также пояснить, фактически какое правонарушение выявлено в ходе проверки и послужило основанием привлечения ответчика к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2000 г. N КА-А41/1015-00
(извлечение)

Управление федерального казначейства по Московской области в лице отделения по Зарайскому району обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО Московский акционерный коммерческий банк "Возрождение" в лице Зарайского филиала о взыскании 27365 руб. 12 коп. штрафных санкций.

Решением от 22.11.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2000, взыскано 26412 руб. 97 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

В отзыве на жалобу казначейство возражало против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представители истца настаивали на ее отклонении, считая правильными принятые по делу акты суда.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 08.12.92 N 1556 "О федеральном казначействе" ответственность банков в виде штрафа наступает в случае несвоевременного зачисления ими средств, поступивших в доход федерального бюджета.

Во исполнение названного указа постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.93 N 864 утверждено Положение о федеральном казначействе Российской Федерации, в подпункте "з" пункта 12 которого была установлена такая же ответственность.

Утверждение суда о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.97 N 109 внесены изменения в редакцию указанного подпункта положения, которым и следует руководствоваться, неосновательно, поскольку в упомянутый указ таких изменений не внесено.

Исходя из положений названного указа и положения о казначействе последнее вправе налагать штраф на банк, уполномоченный производить зачисление средств на доходные счета федерального бюджета, открытые в этом банке.

Согласно письму от 11.09.98 N 02-04/154 отделения федерального казначейства по Зарайскому району с 15.09.98 Зарайский филиал ОАО МАКБ "Возрождение" не является уполномоченным банком по зачислению средств в доход федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела, упомянутым отделением федерального казначейства проведено три проверки своевременности исполнения филиалом названного банка платежных поручений на перечисление и зачисление платежей в федеральный бюджет, зачисление средств федерального бюджета на счета получателей.

Актом проверки от 05.10.98, проведенной за период с 07.09.98 по 05.10.98, установлено несвоевременное перечисление в учреждение Банка России по Московской области платежей, принятых в доходы федерального бюджета за период с 03.09.98 по 14.09.98. Согласно постановлению управления федерального казначейства по Московской области от 25.11.98 N 02-05/2247, указанному акту на кредитное учреждение наложен штраф за несвоевременное исполнение платежных документов на перечисление и зачисление средств в доход федерального бюджета.

В акте проверки от 21.12.98, составленном за проверяемый период с 07.09.98 по 30.11.98, отражено, что ответчиком допущена задержка перечисления налоговых платежей по платежным поручениям клиентов в доход федерального бюджета при наличии денежных средств на их счетах, не обеспечено своевременное перечисление платежей, принятых в доход федерального бюджета. На основании этого акта постановлением управления федерального казначейства по Московской области от 01.06.99 N 02-19/18 на ОАО МАКБ "Возрождение" в лице Зарайского филиала наложен штраф за несвоевременное исполнение платежных документов на перечисление средств в доход федерального бюджета. В акте от 21.12.98 указано, что на кредитное учреждение налагается штраф за несвоевременное зачисление средств в доход федерального бюджета.

Как следует из акта от 26.02.99, составленного за период проверки с 01.12.98 по 31.01.98, проверяющими выявлены случаи задержки или неполного перечисления налоговых платежей в доход федерального бюджета. Управление федерального казначейства по Московской области постановлением от 27.05.99 N 02-19/12 на ответчика наложило штраф за несвоевременное перечисление средств в доход федерального бюджета. Согласно названному акту проверки кредитное учреждение подлежит привлечению к административной ответственности за несвоевременное и неполное зачисление средств в доход федерального бюджета.

Из текстов названных постановлений и актов однозначно не следует, за какое конкретно правонарушение на ответчика наложен штраф - за несвоевременное зачисление или за несвоевременное перечисление денежных средств в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представители истца не смогли разъяснить причины различного указания ответственности в указанных документах, а также пояснить, фактически какое правонарушение выявлено в ходе проверки и послужило основанием привлечения ответчика к ответственности.

Рассматривая дело, суд не выяснил данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не исследовал периоды, в течение которых выявлены правонарушения, не проверил наличие правомочий у казначейства на наложение штрафа с учетом того, что с 15.09.98 банк не выполняет функции уполномоченного банка.

Из решения суда не усматривается, за какой период, по какому акту и по какому правонарушению частично отказано в удовлетворении иска. Поэтому этот акт суда, оставленный без изменения апелляционной инстанцией, подлежит отмене в том числе и в этой части.

При новом рассмотрении дела суду надлежит полно исследовать имеющиеся в деле материалы, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом установленного разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2000 Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-13522/99 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.