Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2000 г. N КГ-А41/1013-00 В соответствии с нормами ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2000 г. N КГ-А41/1013-00
(извлечение)

Прокурор в/ч 9377 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском в защиту государственных и общественных интересов и в интересах Закрытого административно-территориального образования "Озерный" к Производственно-коммерческому предприятию "Юлиана" о взыскании 503 400 руб. убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 26 июня 1996 г.

Истец в судебном заседании заявил отказ от иска в части суммы неполученного дохода - 303 400 руб.

Определением суда первой инстанции от 21 декабря 1999 г. иск в части взыскания 303 400 руб. оставлен без рассмотрения.

Решением суда первой инстанции от 21 декабря 1999 г. исковые требования удовлетворены в оставшейся части - 200 000 руб. в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 21 декабря 1999 г. не проверялись.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение от 21 декабря 1999 г. и принять новое решение об отказе в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель прокурора отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, хотя истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 21 декабря 1999 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец произвел оплату за приобретаемые по договору от 26 июня 1996 г. две однокомнатные квартиры NN 77, 53, общей площадью 39,23 кв.м каждая, в жилом доме по адресу: г. Серпухов, ул. Дзержинского, д. 2"В" путем передачи простых векселей по передаточному акту от 28 июня 1996 г., а ответчик не передал в собственность покупателя-истца указанные выше квартиры в срок, установленный пунктом 3 договора от 26 июня 1996 г.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

От взыскания суммы упущенной выгоды истец отказался.

При решении вопроса о наличии оснований для взыскания оставшейся суммы убытков суд первой инстанции должен был определить вид убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ и в зависимости от этого определить предмет доказывания по данному делу.

Однако суд первой инстанции не установил в решении от 21 декабря 1999 г. к какому виду убытков относится сумма исковых требований и в связи с этим не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суд первой инстанции не проверял была ли осуществлена государственная регистрация спорного договора купли-продажи.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что договор от 26 июня 1996 г. отвечает требованиям Главы 30 ГК РФ нельзя признать достаточно обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом обязательств по оплате приобретаемых квартир также нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не руководствовался законодательством, регулирующим оборот векселей и не проверил наличие у истца соответствующего права на совершение передаточной надписи на векселях, не установил содержание передаточной надписи, не установил обстоятельства, связанные с оплатой векселей Акционерным коммерческим банком "Московский национальный банк".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение от 21 декабря 1999 г. недостаточно обоснованным, поскольку судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, которые были необходимы для удовлетворения иска на основании статей 15, 393 и 463 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции нарушено требование части 1 статьи 124 АПК РФ о законности и обоснованности решения суда, то есть допущено нарушение нормы процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения суда.

Следует также отметить, что в документах, на которых основаны требования истца и возражения ответчика наименование истца и ответчика указываются в разных вариантах: истца - Администрация ЗАТО "Озерный" и Администрация г. Бологое-4 Тверской области, ответчика - Производственно-коммерческое предприятие "Юлиана", ТОО Производственно-коммерческое предприятие "Юлиана" и АОЗТ Производственно-коммерческое предприятие "Юлиана".

Однако суд первой инстанции не установил тождество этих наименований при рассмотрении дела.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что решение от 21 декабря 1999 г. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области согласно пункту 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить законодательство, подлежащее применению при разрешении спора, определить предмет доказывания, а также обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Акционерного коммерческого банка "Московский национальный банк", векселями которого производились расчеты по спорному договору.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 21 декабря 1999 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12479/99 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.