Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2000 г. N КГ-А41/1010-00 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка суду необходимо исследовать вопрос о том, представляет ли спорный земельный участок с расположенными на нем зданиями, сооружениями единый технологический комплекс, используемый истцом в своей производственно-хозяйственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2000 г. N КГ-А41/1010-00
(извлечение)

ОАО "Шереметьево-Карго" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Химкинского района Московской области об обязании заключить договор на аренду земельного участка.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево".

До принятия решения истец уточнил требования и просил обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка, занимаемого ОАО "Шереметьево-Карго" в существующих границах по ограждению предприятия, включая автостоянки для транспорта сотрудников, грузоотправителей и грузополучателей по цене, установленной постановлением Главы Химкинского района МО от 26.05.99 N 580.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.99 в иске отказано.

Определениями суда от 22.11.99, 14.12.99 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет по земельным ресурсам Химкинского района Московской области и Московский земельный комитет.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2000 решение отменено. Иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что ОАО "Шереметьево-Карго" создано в процессе приватизации в соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 4.6 Основных положений Государственной программы приватизации... после 01.07.94, утвержденных Указом Президента от 22.07.94 N 1535 имеет право взять в аренду земельный участок, занимаемый объектами нежилого фонда, собственником которых оно стало.

На указанные судебные акты Московским земельным комитетом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Москомзема поддержали свои требования.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Конституционным Судом РФ решения Московской областной Думы от 15.12.99 N 5/78.

Суд кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно п. 4.6 Основных положений Государственной программы приватизации... после 01.07.94, утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.94 N 1535, собственники приватизируемых государственных (муниципальных) предприятий, иные собственники зданий, сооружений, помещений имеют право... взять занимаемые указанными объектами нежилого фонда земельные участки в долгосрочную аренду. Истец правомерно обратился с требованием о понуждении заключить договор на аренду земельного участка, расположенного под приватизируемыми объектами нежилого фонда. Но вместе с тем, суд не в полной мере исследовал вопросы, касающиеся определения размера земельного участка, подлежащего передаче в арендное пользование истцу, и установления надлежащего арендодателя.

Суд обязал ответчика заключить договор на аренду земельного участка в существующих границах по ограждению территории.

Определяя размер земельного участка, суд указал, что площадь участка, определенного истцом в проекте договора аренды (36,9 га), соответствует фактически занимаемой истцом огражденной те