Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2000 г. N КГ-А40/1004-00 Суд, отказывая в принятии встречного иска ответчика, указал, что встречный иск может быть принят судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, т.е. иски являются однородными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2000 г. N КГ-А40/1004-00
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2000 г. удовлетворен иск ОАО "Центр международной торговли научно технических связей с зарубежными странами" (ОАО "Совинцентр") к АО "Бершадер Интернешнл" о взыскании 26.000 долларов США в качестве штрафа за просрочку выполнения работ по контракту от 10.06.97 N 2400/07-757, заключенному между сторонами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судом процессуального закона (принятие судом искового заявления, подписанного неуполномоченным лицом, и, напротив, непринятие встречное исковое заявление ответчика), а также на неполноту выяснения судом фактических обстоятельств дела, в частности, созданных ответчику самим же истцом условий, приведших к невозможности выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ в установленный срок.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра судебного акта, состоявшегося по делу по следующим мотивам.

Суд первой инстанции дал полную и надлежащую (в соответствии с законом) оценку всем доказательствам по делу, обоснованно сославшись на положения ст.ст. 330, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на правовые основания удовлетворения иска.

Утверждения ответчика о допущенных судом нарушениях норм процессуального закона не подтверждены материалами дела, т.к. исковое заявление подписано лицом, полномочия которого подтверждены фактом состоявшегося общего собрания акционеров истца, о чем имеются доказательства в деле (л.д. 41, 42), связанные с вопросом назначения Генерального директора истца (в данном случае - исполняющего его обязанности), что нашло отражение в определении суда (л.д. 119).

Также обоснованно суд свои определением (л.д. 117) отказал в принятии встречного иска ответчика, сославшись на ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что встречный иск может быть принят судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, т.е. иски являются однородными.

Подробно исследованы судом фактическое обстоятельства дела, приведшие к просрочке выполнения работ ответчиком и обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении принятого на себя по контракту обязательства, т.к. доказательств в подтверждение своих доводов им не приведено, в отличие от истца, доказавшего обоснованность своих исковых требований со ссылкой на договорные отношения и зафиксированное в установленном невыполнение ответчиком в указанный срок работ специальной комиссией (л.д. 110-116).

Ответственность ответчика за нарушение сроков работ была предусмотрена п. 8 контракта между сторонами и с учетом доказательств по делу суд правильно решил вопрос об этой ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2000 г. по делу N А40-46807/99-8-449 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Бершадер Интернешнл" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнению решения суда.