Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2000 г. N КГ-А40/1001-00 Суд, удовлетворил иск о расторжении договора аренды и выселении ответчика, поскольку он существенно нарушает условия договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2000 г. N КГ-А40/1001-00
(извлечение)

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ТОО "Булан" о расторжении договора аренды нежилого помещения и выселении.

Решением арбитражного суда от 23.12.99 иск удовлетворен.

На указанный судебный акт подана кассационная жалоба ТОО "Булан", в которой ставится вопрос об его отмене, как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор аренды N 3-668/95 от 20.09.99 нежилого помещения размером 403,7 кв.м по адресу: Москва, проезд Рижский, дом 11, строение 1. Согласно условиям данного договора ответчик обязан уплачивать арендную плату ежеквартально, однако условия договора им исполнялись ненадлежащим образом.

Арендная плата внесена не полностью с 3 квартала 1996 года по 4 квартал 1997 года и не вносилась в 1, 2, 3 и 4 кварталах 1999 года, задолженность по арендной плате составляет 508.453 руб. 19 коп.

В этой связи суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 450, 452, 619, 622 ГК РФ расторг спорный договор и выселил ответчика из занимаемых помещений, поскольку ответчик существенно нарушает условия договора аренды.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не могут быть приняты во внимание, т.к. ответчик извещался о дне слушания дела надлежащим образом по адресу его местонахождения, неполучение корреспонденции не является основанием к отмене решения.

Спор судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 111, 119 АПК РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истцом не выполнены требования ч. 3 ст. 619 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, т.к. истцом ответчику направлялось уведомление о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (л.д. 6), однако ответчиком нарушения условий договора устранены не были и на момент разрешения спора по существу.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии со ст. 59 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175, 177 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.99 по делу N А40-48526/99-82-498 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.