Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2004 г. N КГ-А40/5286-04 При рассмотрении иска о признании недействительным договора аренды земельного участка, включающего в себя и участок, арендуемый собственником расположенного на нем здания, необходимо установить срок действия договора аренды земельного участка, занятого строением, и выяснить, был ли прекращен этот договор на момент оформления ответчиком земельных отношений с третьим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2004 г. N КГ-А40/5286-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инжмет" (далее - НИИ "Инжмет") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным в части земельного участка площадью 2448 кв.м., договора аренды от 09.08.2002 N 14-03-018792, заключенного между Москомземом и ЗАО "Мосстроймеханизация-5".

В обоснование иска НПП "Инжмет" ссылается на то, что является собственником административно-производственного здания площадью 3622,80 кв.м., расположенного на арендуемом земельном участке площадью 5070 кв.м., имеющим адресные ориентиры: Москва, Зеленый проспект, вл. 3/10. Москомзем 04.08.2002 заключил с ЗАО "Строймеханизация-5" договор долгосрочной аренды на земельный участок площадью 58578 кв.м., в том числе и на участок, занимаемый истцом.

В качестве 3-его лица к участию в деле привлечено ЗАО "Мосстроймеханизация-5".

Решением от 25.11.2003 в иске отказано. Суд указал на то, что долгосрочный договор аренды, заключенный с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" не нарушает прав истца, поскольку договор аренды земельного участка, заключенный с НПП "Инжмет" был прекращен на основании ч. 2 ст. 610 ГК РФ, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-44067/02-119-296 Арбитражного суда г. Москвы.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2004 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе НПП "Инжмет" просит отменить решение и постановление суда как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на ошибочность выводов суда о прекращении договора аренды на основании ч. 2 ст. 610 ГК РФ, а также неправомерное применение судом ст. 69 АПК РФ.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчика и 3-его лица возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить решение и постановление суда без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.1997 между АООТ "Энергостройреконструкция" и НПП "Инжмет" был заключен договор купли-продажи отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 3622,8 кв.м., находящегося по адресу: Москва, Зеленый проспект, д. 3/10, стр. 1.

Земельный участок, на котором расположено здание, находилось в пользовании АООТ "Энергостройконструкция" на основании договора аренды от 19.02.97 N М-03-008174, заключенного с Москомземом сроком до 19.02.2002.

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходим для ее использования.

28 июня 1999 года между Москомземом и НПП "Инжмет" был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка площадью 5070 кв.м. Договор был заключен сроком на один год.

Решением от 24.10.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34715/01-56-361, признано недействительным в силу ст. 168 ГК РФ условие договора о сроке его действия. Суд указал, что внесение в договор условия о сроке его действия меньшем, чем срок действия договора от 19.02.1997 N М-03-008174, заключенного между Москомземом и продавцом недвижимости, противоречит ст. 552 ГК РФ, предусматривающей неизменность условий права землепользования при отчуждении недвижимости.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.01.2002, указанное решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем доводов (л.д.39, 40).

Разрешая спор, суд не принял во внимание указанные судебные акты и руководствовался только судебными актами по делу N А40-44067/02-119-296, установившими, что договор аренды, заключенный с истцом прекратил свое действие на основании ч.2 ст.610 ГК РФ.

При этом суд указал на то, что договор аренды был заключен сроком на 1 год, впоследствии договор был возобновлен на неопределенный срок. Уведомлением от 18.07.2001 Москомзем отказался от договора аренды.

Поскольку в отношении срока действия договора аренды земельного участка от 28.06.1999 N М-03-502800 имеют различные судебные акты, суду надлежало с учетом требований закона и фактических взаимоотношений сторон определить был ли прекращен в установленном порядке договор аренды земельного участка, заключенный с истцом на момент оформления земельных отношений с ЗАО "Мосстройтеханизация-5" и были ли нарушены права НПП "Инжмет" на пользование земельным участком площадью 2448 кв.м. в результате заключения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене как несоответствующие требованиям закона.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку представленным в дело доказательствам, определить процессуальное положение сторон и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 ноября 2003 года и постановление от 24 марта 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35068/03-49-327 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.